Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017

Поступило 27.01.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Ивих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать -ФИО4. После её смерти осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стоимость которой, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Наследниками по закону первой очереди на имущество ФИО4 является он и его сестры - ответчики по иску. Все они в установленном законом порядке приняли наследство, получили свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество по <данные изъяты> доле каждый. Между ним и ответчиками возникли разногласия по вопросам пользования, владения и раздела наследственного имущества. Их доли в общем имуществе выделить в натуре ни в жилом доме, ни в квартире невозможно из-за недостаточности общей и жилой площади, а также отсутствует техническая возможность раздела. Кроме того, он не имеет интереса в использовании наследственной квартиры, ответчики не имеют интереса в использовании жилого дома с земельным участком. Истец просит произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, между ним и КО.ной О.П., ФИО3, признав за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: <адрес>, а за ответчиками КО.ной О.П. и ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях за каждой на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого ему в собственность наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рубля с каждой, взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях с каждой уплаченную им госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Акалович М.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, ФИО1 дополнительно пояснил, что ответчики сменили замок на квартире и в настоящее время КО.на О.П. вселила в наследственную квартиру своих детей, жилой дом находится в аварийном состоянии, в связи с чем наследодателю была предоставлена спорная квартира как вдове ветерана ВОВ, сейчас жилым домом никто не пользуется, один сезон он сам засаживал земельный участок, а сейчас он стоит заросший травой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее, в судебном заседании поясняла, что с иском не согласна, а также не согласна с оценкой имущества, считает ее заниженной. Последние полгода перед смертью она проживала вместе с матерью в спорной квартире, ухаживала за ней, стирала, готовила, мыла мать в бане, делала уколы, сейчас ухаживает за жилым домом. При оценке наследственного имущества БТИ на место не выезжало, оценивали по имеющимся документам, цена установлена минимальная. Перед нотариусом вопрос о разделе имущества не ставили. Она зарегистрирована и проживает в доме дочери, и желает пользоваться жилым домом, земельным участком и квартирой, в пользовании квартирой истцу препятствий не чинит, но поменяла замок на входной двери, при этом пояснила, что готова дать ФИО1 ключи от квартиры. Свой вариант раздела наследственного имущества не предложила.

Ответчик КО.на О.П. и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В письменных возражениях указали, что с иском не согласны, полагают, что истцом не доказана стоимость наследственного имущества, а также невозможность раздела в натуре наследственного имущества. Кроме этого на земельном участке, примыкающем к жилому дому, находятся объекты недвижимости, неразрывно связанные с землёй - хозяйственные постройки: летняя кухня и баня, которые также представляют материальную ценность. КО.на О.П. и ее сестра имеют существенный интерес в использовании общего имущества для личных нужд (землю - для выращивания овощей либо заготовки сена, дом и квартиру - для проживания её детей, в том числе родственников), в связи с чем предложенный истцом вариант раздела имущества, а также способ компенсации ему его доли существенно ущемляют её права, как участника долевой собственности, поскольку она живёт в нескольких шагах от спорного жилого дома, при жизни матери и после ее смерти она ухаживала за домом, благоустраивала его, помогала матери на участке, косила траву. Сама она проживает в своем <данные изъяты>-комнатном доме, с мужем и сыном, имеет приусадебный участок примерно <данные изъяты> соток, но его не хватает, поэтому она использует спорный земельный участок. Ее сестра ФИО3 проживает в соседнем доме, у них с матерью даже не было забора, после смерти матери ФИО3 подвела воду к принадлежавшему матери жилому дому. Свой вариант раздела наследственного имущества предложить не готова.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 6).

После ее смерти открывшееся наследство было принято по закону наследниками первой очереди – сыном ФИО1 и дочерьми – КО.ной О.П. и ФИО3

Согласно свидетельствам о праве на наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО4, являются в <данные изъяты> доле каждый дочь – КО.на О.П., <данные изъяты> года рождения, сын – ФИО1,<данные изъяты> года рождения. Наследственное имущество состоит из: жилого дома, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно отчёту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно отчёту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей согласно отчёту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 36-42).

Право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве на вышеуказанные земельный участок, индивидуальный жилой дом и квартиру подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Росреестра по <адрес> на основании свидетельств о праве на наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74,75, 97).

Положениями ст. 1165 ГК РФ предусмотрена возможность раздела наследственного имущества, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников.

Судом принимались меры к примирению сторон, однако соглашение о разделе наследственного имущества достигнуто не было.

Поскольку с момента смерти ФИО4 не истек трехлетний срок со дня открытия наследства, к требованиям ФИО1 о разделе наследственного имущества подлежат применению нормы наследственного права, предусмотренные ст.ст. 1168-1170 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Как установлено судом, ни один из троих наследников не пользовался постоянно наследственным имуществом, следовательно, никто из них не имеет преимущественного права в порядке ч. 2 ст. 1168 ГК РФ на получение в счет своих наследственных долей спорных объектов недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В судебном заседании стороны утверждали, что у истца и ответчика КО.ной О.П. имеется собственное жилье, ФИО3 утверждала, что она зарегистрирована и проживает в доме у дочери в <адрес> по соседству с наследственным домом. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

Следовательно, никто из наследников не имеет преимущественного права на получение в порядке ч. 3 ст. 1168 ГК РФ в счет своих наследственных долей унаследованных жилых помещений и раздел наследства должен быть произведен по общим правилам главы 16 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Нормы гражданского законодательства не содержат запрета в случае спора между участниками общей долевой собственности на несколько объектов недвижимости о их разделе, распределить неделимые объекты в натуре, передав каждый из них одному или нескольким участникам общей долевой собственности с выплатой, в случае необходимости, денежной или иной компенсации.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящийся в общей долевой собственности наследников, является неделимым, вариант либо способ его раздела истцом суду не представлены, следовательно, данный земельный участок должен остаться в общей долевой собственности наследников и в иске ФИО1 о признании за ним права собственности на данный земельный участок следует отказать.

Согласно отчёту № № об оценке рыночной стоимости, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 80-101).

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости, стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (жилой дом с надворными постройками) стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 55-79).

Указанные отчеты об оценке недвижимого имущества представлены ответчиком ФИО3 и не оспариваются истцом в части оценки жилого дома с надворными постройками, предназначенными для обслуживания жилого дома, и квартиры.

Разрешая вопрос о возможности раздела наследственного имущества между наследниками в соответствии с размером их долей, суд руководствуется экспертным заключением №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО ЭОК «<данные изъяты>, согласно которому технический раздел в натуре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> невозможен; технический раздел в натуре жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес> невозможен; раздел жилого дома по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с размером доли каждого совладельца (по <данные изъяты> в праве собственности невозможен в связи с малой площадью объектов и невозможностью раздела санузлов и кухни в квартире. Рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> га расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 197-227).

У суда нет сомнений в достоверности указанных в экспертном заключении ООО ЭКО «<данные изъяты>» выводов. Судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно, объективно, достаточно ясно, с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества – наследственных квартиры и жилого дома с надворными постройками, раздел которых в натуре невозможен, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), следовательно, стоимость доли каждого из наследников составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчики КО.на О.П. и ФИО3 приняли во владение наследственную квартиру и распоряжаются ею, ФИО3 поменяла замок на входной двери и владеет ключами, КО.на О.П., выразила желание использовать квартиру для проживания своих детей при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным передать наследственный жилой дом с надворными постройками истцу, признав за ним право собственности на данное жилое помещение, а за ответчиками надлежит признать право общей долевой собственности на наследственную квартиру в равных долях.

Поскольку стоимость <данные изъяты> наследственной доли ФИО1 в праве собственности на квартиру и жилой дом с надворными постройками составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость жилого дома с надворными постройками составляет <данные изъяты> рублей, с ответчиков КО.ной О.П. и ФИО3 надлежит взыскать в равных долях компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности ФИО1 его доле в праве собственности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), т.е. по <данные изъяты> рублей с каждой.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца была проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза ЭКО «<данные изъяты>», стоимость работ по проведению ее строительно-технической части составляет <данные изъяты> рублей, расходы по ее проведению оплатил истец (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы истца суд признает необходимыми судебными и взыскивает их с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в равных долях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 110).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема работы представителя ФИО1 по оказанию юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

С ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку действительная цена иска была установлена в ходе судебного разбирательства и составила <данные изъяты> рублей, размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей, истцом уплачено всего <данные изъяты> рублей, с ответчиков надлежит взыскать в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> в равных долях госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, КО.ной О. П. и ФИО3, признав за ФИО1 право собственности на жилой дом стоимостью <данные изъяты> рублей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> признать за КО.ной О. П. право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, признать за ФИО3 право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с КО.ной О. П. и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию несоразмерности получаемого ФИО1 наследственного имущества с наследственной долей в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей с каждой.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать в равных долях с КО.ной О. П. и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях с КО.ной О. П. и ФИО3 в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.