Решение № 2-3806/2017 2-3806/2017~М-3067/2017 М-3067/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3806/2017

Д-2-3806/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя адвоката Скоробогатов В.А., обратился в суд с иском к РСА, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в 23 часа 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ № г/н №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ № г/н № и стоящего рядом водителя ФИО1 (истца). Вина ФИО2 в совершении этого ДТП подтверждена справкой о ДТП от <дата>. и постановлением о назначении административного наказания от <дата>. В результате этого ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. При поступлении в МБУЗ «ГБСМП» <адрес> у него было диагностировано: <данные изъяты> Истец находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» <адрес> с <дата>. по <дата>., на амбулаторном лечении в МБУЗ «ГБСМП» <адрес> с <дата>. по <дата>., что подтверждается листками нетрудоспособности. Всего истец лечился 17 дней. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ» (полис ЕЕЕ №). Приказом Банка России от <дата>. № № у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО на ответчика возложена обязанность произвести истцу компенсационную выплату. По мнению истца, он вправе требовать от РСА возмещения утраченного заработка, который определяется в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. Не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, и составляет 22 909,88 руб., из расчета: 17 дней х 485 148,06 руб. (зарплата за 12 месяцев, предшествующих ДТП) / 12 мес. / 30 дней).

<дата>. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый комплект документов, а затем <дата> направил ответчику претензию, но мотивированного отказа не было получено, денежных средств на расчетный счет истца не поступало.

Ссылаясь на статьи 15, 931 ГК РФ и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 22 909,88 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и судебные расходы по оплате услуг копирования в размере 650 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Российскому Союз Автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что мнение ответчика относительно исковых требований изложено в представленном истцом в ходе судебного разбирательства ответе на заявление и в ответе на претензию представителя истца Скоробогатов В.А..

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко дело просил рассмотреть в его отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Согласно положениям ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В статье 19 Закона об ОСАГО установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Материалами дела, в том числе справкой о ДТП от <дата>., постановлением судьи от <дата>. о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и заключением судебно-медицинского эксперта ФИО4 № от <дата>., подтверждено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд ФИО2 на автомобиле ВАЗ-№ г/н № на стоящий автомобиль ВАЗ-№ и стоящего рядом водителя ФИО1, т.е. истца), и в результате этого ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис ЕЕЕ №). Таким образом, произошел страховой случай, но приказом Банка России № № от <дата>. были приостановлены полномочия исполнительных органов ОАО СК «ЭНИ», решением Арбитражного суда <адрес> ОАО СК «ЭНИ» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Затем, приказом Службы Банка России по финансовым рискам № № от <дата>. у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия, поэтому на момент получения истцом всех необходимых для страховой выплаты документов у него уже не было оснований для обращения за страховой выплатой, возникло право обратиться в РСА за компенсационной выплатой, что ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления следует, что направленной <дата>. заявление на получение компенсационной выплаты ответчик получил <дата>.

Из письма РСА в адрес истца от <дата> № следует, что ответчиком заявление истца должным образом рассмотрено не было, ответчик в письме указал, что истцу необходимо представить следующие документы: выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения и выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на которой установлен данный %.

Указанные требования ответчика нельзя признать основанными на законе и обстоятельствах дела, поскольку в заявлении истца и приложенных к нему документах речь шла об утраченном заработке вследствие временной нетрудоспособности, а не вследствие утраты профессиональной либо общей трудоспособности. Из содержания заполненного на бланке РСА заявления истца и копий представленных истцом документов следует, что ответчику были представлены надлежащим образом заверенные выписка из медицинской карты стационарного больного ФИО1, заключение бюро СМЭ №, листки нетрудоспособности и справки о доходах истца за 2015 и 2016 годы. Следовательно, ответчику были представлены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы для осуществления компенсационной выплаты по рассматриваемому страховому случаю.

После <дата> размер страховой выплаты определяется по Правилам и Нормативам, утвержденным Правительством РФ и не предусматривающим представление документов, подтверждающих расходы на лечение и размер утраченного заработка. Документы представляются лишь в случае превышения расходов на лечение и утраченного заработка определенной по Нормативам суммы страховой выплаты и необходимости доплаты.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, к которым приложены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В данном случае в соответствии с пунктами 4 и 12 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ до <дата> размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с <дата> – по правилам в редакции положений этого закона, вступающих в действие с <дата>, т.е. по утвержденным Правительством РФ нормативам для определения суммы страхового возмещения.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать законным. В случае, если страховая выплата должна составлять больше определенной по упомянутым Нормативам суммы, это не является основанием для нарушения Закона об ОСАГО и определения суммы выплаты правилам главы 59 ГК РФ. Законом об ОСАГО в действующей редакции определен иной порядок увеличения размера страховой выплаты.

Так, в соответствии с п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В данном случае истец и его представители не действуют в соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО, и кроме того, преувеличивают степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью и размер утраченного истцом заработка в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.

Так, утверждения со стороны истца о том, что в результате рассматриваемого ДТП истцом была получена <данные изъяты> опровергаются представленными им медицинскими документами и заключением судебно-медицинского эксперта №, в котором сделаны выводы, что у истца имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> По поводу данной ушибленной раны 28.07.2016г. выполнена операция первичной хирургической обработки. Данная ушибленная рана вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

Из этих выводов эксперта следует, что легкий вред здоровью истца причинен ушибленной раной <данные изъяты>, на которую накладывались швы (операция <данные изъяты>), а не ушибами мягких тканей <данные изъяты>. В то же время, из объяснений истца в судебном заседании и представленных им медицинских документов следует, что заживление раны <данные изъяты><данные изъяты> и снятие швов произошло через десять дней после операции <данные изъяты>, т.е. <дата> и истец мог приступить к работе после полученных в ДТП телесных повреждений, но он <дата>. жаловался на боли <данные изъяты>, был направлен на ВВК и ему был продлен листок нетрудоспособности по <дата> включительно, т.е. последнее продление листка нетрудоспособности не связано с полученными в ДТП повреждениями, поскольку ушибы <данные изъяты> не причинили вред здоровью истца, т.е. не влекли временную нетрудоспособность, тем более на срок, превышающий заживление ушибленной раны <данные изъяты>.

Следовательно, совокупность представленных истцом медицинских документов свидетельствует о том, что период утраты им заработка вследствие ДТП составляет 12 дней - с <дата>. по <дата>. (до снятия швов через 10 дней после <данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.

В то же время, поскольку факт наступления страхового случая установлен и имеются документы, позволяющие определить размер причитающейся истцу страховой выплаты в установленном законом порядке, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

Согласно упомянутым Нормативам при ушибленной ране <данные изъяты>, ушибах мягких тканей <данные изъяты>, т.е. ушибах различного характера и локализации, при каждом из них размер страховой выплаты в соответствии с п.43 Нормативов составляет 0,05%, а всего 0,15% от суммы 500 тысяч рублей.

Следовательно, размер компенсационной выплаты в данном случае составляет 750 рублей (0,15% от 500 000 рублей).

Учитывая особенности ушибленной раны <данные изъяты>, повлекшей необходимость проведения операции <данные изъяты> с наложением швов и временную нетрудоспособность истца, следует признать, что в данном случае имеются предусмотренные п.4 ст.12 Закона об ОСАГО основания для дополнительного возмещения истцу утраченного заработка, поскольку утраченный истцом в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок превышает сумму определенной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой (компенсационной) выплаты.

Исходя из представленных истцом справок о его заработке за предшествующие ДТП 12 месяцев работы, за 12 дней временной утраты трудоспособности размер утраченного заработка составляет 16 171 руб. 60 коп. (485 148,06 / 12 / 30 х 12).

Следовательно, размер дополнительного возмещения истцу утраченного заработка составляет 15 421 руб. 60 коп. (16 171,60 – 750).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае, с учетом того, что требования истца не соответствовали установленному Законом об ОСАГО порядку определения и осуществления страховой выплаты при причинении вреда здоровью, суд признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% компенсационной выплаты, т.е. 750 руб. х 50% = 375 руб.

Относительно размера утраченного заработка требования истца суд удовлетворяет на 70,59%, поэтому на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг копирования, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 458 руб. 84 коп. (650 х 70,59%).

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 646 руб. 86 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворить частично.

Взыскать с Российскому Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 750 рублей, дополнительное возмещение утраченного заработка 15 421 рубль 60 коп., штраф а размере 375 рублей, в возмещение судебных расходов 458 рублей 84 коп., а всего – 17 005 (семнадцать тысяч пять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Российскому Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 646 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.