Решение № 2-1706/2025 2-1706/2025~М-762/2025 М-762/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1706/2025

Дело № 2-1706/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-000841-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Республики Марий Эл ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Хабаровска в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Хабаровска, действуя в интересах ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением и требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 в размере 490 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 621 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО2 обратилась к прокурору г. Хабаровска с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии ввиду возраста и отсутствия юридического образования. В ходе проведенной прокуратурой проверки по заявлению ФИО2 установлено, что в производстве СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 9 998 000 рублей, принадлежащих ФИО2 Предварительным следствием установлено, что неустановленным лицом в период времени с <дата> в точно неустановленном месте, путем обмана, совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 в общей сумме 9 998 000 рублей. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. 12.07.2023 на абонентский номер потерпевшей поступил звонок. Будучи введенной в заблуждение относительно противоправных действий неустановленных лц по переводу, принадлежащих ей денежных средств на счет третьих лиц, действуя по указаниям третьих лиц в период времени с <дата> осуществила перевод денежных средств в общей сумме 9 998 000 рублей на различные банковские счета, в том числе 4 998 000 рублей на счет ФИО4, открытый в АО «Райффайзенбанк». Согласно выписке по операциям на счете <номер>, принадлежащем ФИО4 <дата> ФИО2 перевела на указанный счет свои денежные средства в размере 4 998 000 рублей. <дата> с указанного банковского счета за счет поступивших от ФИО2 денежных средств в адрес банковских реквизитов под <номер>, открытых на имя ФИО3 в АО «Райффайзенбанк», совершен перевод денежных средств в размере 490 000 рублей. Каких-либо законных оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось. Полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Райффайзенбанк», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО4, представитель АО «Райффайзенбанк» не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 почтовую корреспонденцию не получают. Возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Иное местонахождение ответчика, третьего лица установить не удалось. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4 следует признать извещенными о времени и месте рассмотрения.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора Республики Марий Эл ФИО1 исковые требования поддержал. Одновременно пояснил, что решением Коптевского районного суда от 29.03.2024 с ФИО4 уже была взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в пользу ФИО2 Дополнил, что отсутствует прямая связь по перечислению денежных средств от ФИО2 на счет ответчика ФИО3 Ранее прокурор г. Хабаровска просил прекратить производство по гражданскому делу в связи с отказом от иска. Отказ от иска от истца не поступил.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и прочее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствии правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что 17.07.2023 следователем ССО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с <дата> по <дата><дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 9 998 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшего (ФИО2) от <дата> следует, что у истца в собственности имеются денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, которые хранит на накопительных счетах в ПАО Сбербанк номер счета <номер>, <номер>. <дата> на абонентский <номер>, зарегистрированный на ее имя, позвонили с неизвестного абонентского номера. Звонил молодой человек, который представился сотрудником ПАО «МТС». Он спросил, почему она (ФИО2) хочет заблокировать абонентский номер. ФИО2 ответила, что не желает блокировать номер. На что мужчина пояснил, что скорее всего к данным получили доступ мошенники и могут получить и доступ к банковским счетам. Мужчина сообщил, что соединит со специалистом службы безопасности ЦБ России. Не прерывая звонок, ответила неизвестная женщина, которая пояснила, что мошенники получили доступ к ее (ФИО2) персональным данным, в связи с чем нужно закрыть все принадлежащие истцу банковские счета и перевести денежные средства на безопасный счет. <дата> в <дата> ФИО2 пришла в отделение ПАО Сбербанк, где в 15 часов 54 минуты произвела снятие денежных средств в сумме 9 000 231 рубль 78 копеек с накопительного счета <номер> в кассе указанного банка. В 15 часов 56 минут произвела снятие денежных средств в сумме 199 768 рублей 22 копейки с накопительного счета <номер> в кассе указанного банка. ФИО2 поехала в АО «Россельхозбанк» где открыла дебетовый банковский счет <номер>, счет <номер>, на который внесла денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. <дата> через мессенджер WhatsApp позвонили и продиктовали номер банковского счета, кому было нужно перевести денежные средства (ФИО4, номер счета <номер>, банк получателя АО «Райффайзенбанк»). ФИО2 поехала в отделе банка АО «Россельхозбанк», где через работников банка перевела на вышеуказанный банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 4 998 000 рублей. Все денежные средства обещали вернуть. <дата> ФИО2 поняла, что денежные средства не поступили, по телефону с ней больше никто не связывался. ФИО2 поняла, что ее обманули мошенники и обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровск.

В ходе расследования уголовного дела истребованы банковские документы, установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 неустановленными лицами использовался в том числе банковский счет <номер>.

Установлено, что номер банковского счета <номер> открыт в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО4, на который <дата> ФИО2 были переведены денежные средства в размере 4 998 000 рублей (родственный перевод).

Со счета, принадлежащего ФИО4 <номер> денежные средства в размере 490 000 рублей были перечислены на счет <номер>, принадлежащий ответчику ФИО3, что подтверждается Выписками по счетам.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от <дата> следует, что он занимался продажей криптовалюты через биржу <данные изъяты> примерно с <дата> года по <дата> с перерывами. Для данной работы использовал банковский счет в АО «Райффайзенбанк». Поступление 490 000 рублей <дата> со счета <номер> от ФИО4 подтверждает. ФИО4 ему незнаком.

Решением Коптевского районного суда от 29.03.2024 (дело № 2-685/2024) удовлетворены исковые требования прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО5, ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда установлено, что <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2 Предварительным следствием установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленные лица, представившиеся работниками ПАО «МТС», а также служащими Центрального Банка Российской Федерации, путем обмана, совершили хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств.

Доказательства наличия исполненных истцу ответчиками услуг, поставленных товаров и наличия иных оснований для получения с истца указанных сумм – ФИО5 и ФИО4 суду не предоставлено.

ФИО5 и ФИО4 используют лично, либо добровольно передали свои банковские карты неустановленным лицам, вместе с банковскими картами передали всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), таким образом они дали согласие и предоставили третьим лицам возможность распоряжаться их счетами. Следовательно, именно на ФИО5 и ФИО4 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 03.05.2024.

Т.о., материалами дела достоверно подтверждается, что денежные средства в размере 4 998 000 рублей, были перечислены истцом на банковский счет ФИО4 и получены им в отсутствие каких-либо законных оснований, денежные средства переведены истцом вопреки его воле, под влиянием обмана, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда по делу № 2-685/2024 от 29.03.2024.

Спорные денежные средства в размере 490 000 рублей были перечислены ФИО4 на счет <номер>, открытый на имя ответчика ФИО6

Т.о., денежные средства 490 000 рублей, которые являются предметом спора по настоящему делу истец ФИО2 ответчику ФИО3 не переводила, в связи с чем ответчик не приобрел имущество в виде денежных средств за счет истца. Согласно пояснениям ФИО3 данных в качестве свидетеля, денежные средства в размере 490 000 рублей поступили от ФИО4 в качестве исполнения обязательства на сайте «Бинанс» в связи с продажей им криптовалюты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не совершала действий по переводу денежных средств в размере 490 000 рублей на счет ответчика, т.о. ответчик не является лицом, приобретшим либо сберегшим имущество ФИО2 и потому эти денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 621 рубль 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Хабаровска в защиту интересов ФИО2, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к ФИО3, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 30.06.2025.