Апелляционное определение № 33-6532/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Кузнецова Л.В. УИД 16RS0013-01-2025-000664-72

Дело № 2-898/2025

№ 33-6532/2026

учет № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Авто Финанс Банк» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии ...., убытки в счет возврата уплаченной суммы в размере 327 178 руб., проценты по кредиту в размере 21 212 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 029 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 216 209 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 марта 2025 года, начисляемые на сумму 327 178 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 16 185 руб. 48 коп. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2023 года между истцом и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1 679 303 руб. под 17,4% годовых.

При заключении кредитного договора АО «Авто Финанс Банк» включило в договор условия, ущемляющие права потребителя. Согласно выписке 20 ноября 2023 года со счета списаны следующие суммы:

- 60 000 руб. – оплата по счету № 654-00924 от 19 ноября 2023 года;

- 47 811 руб. – оплата страховой премии по договору страхования №4931 W/046/LD73740/23 от 19 ноября 2023 года;

- 9 900 руб. – оплата страховой премии по договору страхования;

- 211 595 руб. – оплата страховой премии по договору страхования № LM-01-723098 от 19 ноября 2023 года.

Общая стоимость дополнительных услуг составила 329 303 руб.

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в части навязывания услуг.

Административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2024 года в отношении АО «Авто Финанс Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года по делу № A65-30121/2024 заявление ФИО1 удовлетворено, определение Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2024 года, вынесенное в отношении Акционерного общество «Авто Финанс Банк» признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по делу № A65-30121/2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года по делу № А65-30121/2024 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30121/2024, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с АО «Авто Финанс Банк» в свою пользу 329 303 руб. в счёт возврата оплаты стоимости дополнительных услуг, 21 349 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 329 303 руб., 79 542 руб. 47 коп. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 286 493 руб. неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на почтовых квитанциях, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 марта 2025 года, начисляемые на сумму 329 303 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Авто Финанс Банк» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный Спасатель» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф», АО «АльфаСтрахование» в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Авто Финанс Банк» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истец в своем заявлении о предоставлении кредита собственноручной подписью выразил согласие на приобретение дополнительных услуг. Истец, заявляя о якобы понесенных убытках, не оспаривает действительность договоров и продолжает пользоваться предоставленными услугами, такое требование истца свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, истец в досудебном порядке не заявлял требование о взыскании процентов с банка.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что по заключенному 19 ноября 2023 года с АО «Авто Финанс Банк» кредитному договору <***> ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 679 303 руб. под 17,4% годовых сроком до 18 ноября 2030 года.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора на основании общих условий кредитования и с учетом самостоятельного выбора заемщика, сделанного в заявлении, для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение следующих договоров:

Договор банковского счета.

Договор залога автомобиля.

Договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и акционерное общество «АльфаСтрахование».

Договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК КАРДИФ».

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются оплата приобретаемого автомобиля у ООО «КАН АВТО» по договору купли-продажи в размере 1 350 000 руб.; оплата вознаграждения в размере 60 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг Карта помощи на дороге; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № 4931W/046/LD73740/23 в размере 47 811 руб.; оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней № LM-01-723098 в размере 211 592 руб.; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок № WI-0177047 в размере 9 900 руб.

Из выписки по счету истца следует, что 20 ноября 2023 года со счета списаны 60 000 руб. в счет оплаты по счету № 654-00924 от 19 ноября 2023 года, 47 811 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования № 4931 W/046/LD73740/23 от 19 ноября 2023 года, 9 900 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования, 211 595 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования № LM-01-723098 от 19 ноября 2023 года.

Истец, считая, что в кредитный договор были включены дополнительные услуги, ущемляющие его права, обратился в административный орган - Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка.

26 августа 2024 года определением Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года по делу № A65-30121/2024 заявление ФИО1 удовлетворено, определение Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2024 года, вынесенное в отношении Акционерного общество «Авто Финанс Банк» признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по делу № A65-30121/2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года по делу № А65-30121/2024 оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая изложенное и исходя из того, что вышеуказанные акты арбитражных судов имеет для сторон рассматриваемого спора преюдициальный характер, свидетельствует о нарушении банком прав ФИО1 как потребителя при заключении кредитного договора частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения ФИО1, как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец в своем заявлении о предоставлении кредита собственноручной подписью выразил согласие на приобретение дополнительных услуг не могут быть приняты во внимание поскольку из заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу следует, что согласие на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определенности; в заявлении не указана полная информация о дополнительных услугах и условия ее оказания.

Размер запрашиваемого кредита в заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу указан не потребителем, а указан банком. Таким образом, АО «Авто Финанс Банк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Приобретенные потребителем услуги в рамках заключенного договора не имеют никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только возлагают на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость таких услуг оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что с банка также подлежат взысканию денежные средства, которые были перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

Как указано выше, из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора о страховании предмета залога направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Предусмотренное кредитным договором страхование транспортного средства позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Обязанность заемщика, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога, страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие об обязании заемщика застраховать предмет залога не может расцениваться как ущемляющее его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости изменить решение в части взысканных судом сумм, уплаченных за дополнительные услуги, взыскав с АО «Авто Финанс Банк» в пользу истца денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги, в размере 279 367 руб., то есть за исключением стоимости договора КАСКО.

В связи с изложенным также подлежит изменению решение в части взыскания уплаченных по кредиту процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с АО «Авто Финанс Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по кредиту проценты за период с 20 ноября 2023 года по 24 июля 2025 года в размере 18 112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2023 года по 24 июля 2025 года в размере 86 416 руб. 26 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (279 367 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25 июля 2025 года до даты фактического погашения задолженности включительно.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за дополнительные услуги сумм, уплаченных по кредиту процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, путем его взыскания в сумме 194 447 руб. 63 коп. ((279 367 + 18 112 + 86 416,26 + 5000) / 50%).

Решение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Авто Финанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 097 руб. 38 коп. в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение отвечает требованиям закона и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года по данному делу в части требований к АО «Авто Финанс Банк» о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) в счет возврата денежных средств 279 367 руб., проценты по кредиту в размере 18 112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 416 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 194 447 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25 июля 2025 года, начисляемые на сумму 279 367 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда;

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 15 097 руб. 38 коп. в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи