Решение № 2-653/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-653/2020

Дело № 2-653/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 16 сентября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя заявителя – ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

«Либерти Страхование» (АО) обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с указанным заявлением по тем основаниям, что 7 октября 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. № под управлением ФИО и мотоцикла <данные изъяты>, рег. №, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО, чья ответственность застрахована в Либерти Страхование (АО). 9 октября 2018 года ФИО4 обратился к заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. 22 октября 2018 года заявителем было отказано потерпевшему в выплате страхового возмещения. Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 28 июня 2019 года иск ФИО4 к Либерти Страхование (АО) удовлетворен частично, в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф 30000 рублей, а также иные убытки и расходы в сумме 23500 рублей, всего взыскано 453500 рублей. 13 августа 2019 года заявитель исполнил решение суда, перечислив ФИО4 денежные средства в полном объеме. 2 сентября 2019 года ФИО4 направил заявителю претензию с требованием о взыскании неустойки, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. 4 октября 2019 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года № обращение ФИО4 удовлетворено, со страховой компании в пользу заявителя взыскана неустойка в сумме 400000 рублей. Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Размер страхового возмещения был определен только в суде после проведения автотехнических экспертиз. Страховая компания обязанность по проведению экспертизы для определения размера страхового возмещения выполнила, согласно заключению специалиста ИП ФИО1 повреждения мотоцикла <данные изъяты>, рег. № образовались не вследствие ДТП, имевшего место 7 октября 2018 года. А потому, у страховой компании обязанность по выплате возмещения возникла только в связи с установлением размера ущерба судебным решением, которое и было исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просит суд: признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от 28.10.2019г. незаконным; в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

25 марта 2020 года решением внеочередного общего собрания акционеров Либерти Страхование (АО) изменено наименование организации на АО «Совкомбанк страхование» (том 1 л.д. 210-213).

Представитель заявителя - АО «Совкомбанк страхование» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что поскольку право снижения размера неустойки принадлежит только суду в силу требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а оспариваемое решение критерию соразмерности не соответствует, а потому, размер неустойки подлежит снижению. Просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно снижения размера неустойки, указывая на длительный период просрочки, а также на то, что исполнение решения было произведено только по исполнительному листу. А потому, оснований к снижению размера неустойки не имеется, поскольку ее размер и без того ограничен лимитом страхового возмещения. В противном случае неустойка составляла бы более 1000000 рублей, который ФИО4 не заявлял ко взысканию. Просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения по существу заявления, из которых следует, что оспариваемое решение принято на основании представленных страховой компанией документов и в соответствии с действующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Финансовый уполномоченный не вправе самостоятельно снижать размер неустойки, поэтому в случае снижения размера неустойки судебным актом, оспариваемое решение не подлежит отмене, а подлежит изменению (том 1 л.д. 227-234, том 2 л.д. 1-3).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, а также положения ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в ее взаимосвязи с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59,60,67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1. ст. 20 названного Федерального закона в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (ч. 2).

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (ч. 5).

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 октября 2019 года № удовлетворено обращение ФИО4 от 4 октября 2019 года в отношении «Либерти Страхование» (АО). Уполномоченным постановлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с «Либерти Страхование» (АО) в пользу ФИО4 в размере 400000 рублей (том 1 л.д. 9-16).

При принятии решения уполномоченный исходил из того, что 7 октября 2018 года имело место ДТП с участием двух транспортных средств, вследствие которого причинён вред принадлежащему ФИО4 мотоциклу <данные изъяты>, рег. №; 9.10.2018г. ФИО4 обратился в Либерти Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения; страховая компания, проведя экспертизу, 22 октября 2018 года отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, ФИО4 обратился с иском в суд. Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 28 июня 2019 года, вступившим в законную силу 02.08.2019г., в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение, штраф, а также иные убытки и судебные расходы в общей сумме 453000 рублей. 13 августа 2019г. решение суда страховой компанией исполнено. Тем самым, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 288 календарных дней (с 30.10.2018г. по 13.08.2019г.), а потому, размер неустойки составляет 1152000рубля. Учитывая ограничение размера неустойки, установленное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), финансовый уполномоченный определил размер неустойки в размере 400000 рублей.

Учитывая требования пункта 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а также положения статей 191, 193 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения.

Доводы страховой компании о том, что силами страховщика было организовано проведение экспертизы и согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № повреждения мотоцикла <данные изъяты>, рег. № не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, а потому, размер ущерба установлен только в суде и вины в просрочке исполнения обязательств на стороне страховщика не имеется, суд полагает необоснованными и противоречащими положениям Закона об ОСАГО.

При этом суд учитывает, что страховое возмещение заявителем было выплачено только по исполнительному документу, несмотря на то, что результаты судебной автотехнической экспертизы, положенной судом в основу решения, как и сам судебный акт Либерти Страхование (АО) не оспаривало.

Вместе с тем, разрешая ходатайство АО «Совкомбанк страхование» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру определенной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 400000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Мотивируя ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, заявитель указывает как на размер защищаемого блага, так и на то, что частично период просрочки исполнения обязательства имел место не по вине страховой компании.

Принимая во внимание все обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства страховой компанией, незаявление ФИО4 требования о взыскании неустойки при разрешении спора о взыскании страхового возмещения судом, отсутствие доказательств со стороны потерпевшего о том, что неисполнение обязательства повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, определенный судом размер страхового возмещения, заявление АО «Совомбанк страхование» о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, а также учитывая разъяснения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает что имеются правовые основания к снижению определенного финансовым уполномоченным размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

С учетом общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также для установления необходимого баланса между применяемой к страховой компании мере ответственности и степенью нарушения ею прав ФИО4, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в размере 65000 рублей.

Учитывая "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., согласно которым если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, суд полагает необходимым изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года № в части размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требование акционерного общества «Совкомбанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года № удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 28 октября 2019г. № о взыскании с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО4 неустойки, снизив размер неустойки до 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2020 года