Решение № 2-497/2017 2-497/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-497/2017

Дело № 2-497/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» и Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Орлу об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее по тексту ООО «Спецавтотранс») и Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Орлу (далее по тексту ИФНС России по <адрес>) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства: автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак №/рус; автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №рус; автомобиль МАЗ-5440А-330-000, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №/рус. Исполнительное производство ведется на основании акта ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику ООО «Спецавтотранс» не принадлежит, что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит снять арест с транспортных средств: автомобиля МАЗ-5440А-330-000, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №/рус; автомобиля МАЗ-642205-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус; автомобиля МАЗ-5440А-330-000, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №/рус.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика – ИФНС России по <адрес>, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признал, полагал, что предоставленные договоры купли-продажи транспортных средств не подтверждают совершение сделки, были составлены формально, для вида, поскольку ФИО1 является одним из учредителей ООО «Спецавтотранс», у которого имеется задолженность по уплате налогов в размере -- руб. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Спецавтотранс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, против удовлетворения требований возражала. Полагала, что сделка по отчуждению автомобилей носит формальный характер, так как у ООО «Спецавтотранс» имеется задолженность перед налоговым органам по оплате налоговых платежей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам на основании акта инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Спецавтотранс» о взыскании недоимки по налогам в размере -- руб.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Спецавтотранс», в том числе автомобили МАЗ-5440А-330-000, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №/рус; МАЗ-642205-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус; МАЗ-5440А-330-000, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №/рус.

Истцом в подтверждение своих требований предоставлены договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «Спецавтотранс» автомобиль марки МАЗ-5440А-330-000, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №/рус за -- руб; договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки МАЗ-5440А-330-000, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №/рус за -- руб и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля марки МАЗ-642205-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №рус. за -- руб.

Также стороной истца представлены акты приема-передачи транспортных средств к каждому из договоров купли-продажи, согласно которым ФИО1 принял у ООО «Спецавтотранс» транспортные средства.

Согласно данным, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, спорные транспортные средства значатся зарегистрированными за ФИО1.

В то же время, судом установлено, что ФИО1 является учредителем ООО «Спецавтотранс», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

О том, что у ООО «Спецавтотранс» имеется задолженность перед налоговым органом, должник был уведомлен как налоговым органом, так и судебным приставом-исполнителем ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что ООО «Спецавтотранс» по ранее возбужденному исполнительному производству производило выплату задолженности по налогам и сборам. Позже им было выставлено требование о взыскании недоимки по налогам в размере -- руб..

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства заключения и исполнения сторонами договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так суду не были представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств покупателя продавцу, полиса ОСАГО и иные документы, свидетельствующие о том, что истец использует приобретенные транспортные средства. Кроме того, истец, как указывалось ранее, являлся учредителем ООО «Спецавтотранс», в связи с чем, представленные договоры купли-продажи, акты к ним, паспорта транспортных средств и регистрация в органах ГАИ сами по себе не могут быть признаны в качестве достаточных и достоверных доказательств состоявшейся сделки купли-продажи автомобилей между ФИО1 и ООО «Спецавтотранс».

Довод представителя истца о том, что спорные транспортные средства находятся в пользовании ФИО1 является голословным и ничем не подтвержденным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и, основываясь на приведенных правовых нормах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» и Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Орлу об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 27 мая 2017 года.

Судья Авраменко О.В.