Решение № 2-1059/2020 2-1059/2020~М-384/2020 М-384/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1059/2020

Дело №

79RS0002-01-2020-000553-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

представителя истца ООО ЧОО «Сова» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Зиминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сова» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по охране объекта,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОО «Сова» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, указав, что между истцом и ИП ФИО3 были заключены следующие договоры: № 41 от 12.11.2014 № 41 «На оказание услуг по охране объекта при помощи радиотехнических средств», № 20 от 28.03.2016 «На оказание услуг по охране объекта при помощи радиотехнических средств», № 21 от 28.03.2016 «На оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации». Ежемесячная сумма оплаты по договору № 41 составляла 3300 рублей; по договору № 20 – 3000 рублей» по договору № 21 – 700 рублей. Согласно условиям договоров оплата за оказанные услуги должна производится ежемесячно в течении 5 дней после окончания месяца оказания услуг. Ответчиком данное положение постоянно нарушается. НА момент подачи иска задолженность составляет 48894 рубля. Услуги по договорам оказаны истцом в полном объеме, претензий от ответчика в адрес исполнителя не поступало. Кроме того, договорами предусмотрено начисление пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты. На момент подачи иска сумма пени составляет 10238 рублей 89 копеек. 21.11.2019 на счета ООО ЧОО «Сова» поступил платеж от ФИО3 в сумме 10000 рублей. Иных поступлений не было. Кроме того, стало известно, что ответчик был снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя. Услуги на объектах ответчика продолжали оказываться и в ноябре, и в декабре 2019 года. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате охранных услуг в размере 48894 рубля, пеню в размере 10238 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1974 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОО «Сова» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части взыскания пени, уточнив сумму, а именно просил взыскать 8238 рублей 89 копеек. В части взыскания основного долга просил прекратить производство по делу в связи с отказом от данного требования, о чём представил соответствующее заявление. Последствия отказа от иска в части требований ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования в части взыскания пени в размере 8238 рублей 89 копеек признал в полном объёме, о чём представил соответствующее заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, пояснив, что основной долг погашен в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд с учётом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО3 были заключены договоры № 41 от 12.11.2014 «На оказание услуг по охране объекта при помощи радиотехнических средств», № 20 от 28.03.2016 «На оказание услуг по охране объекта при помощи радиотехнических средств», № 21 от 28.03.2016 «На оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации».

Согласно выписке из ЕГРИП от 15.01.2020 ФИО3 10.05.2018 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ст. 173 ч. 1 ГПК РФ Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представителем истца в судебное заседание представлено заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, поскольку сумма долга погашена ответчиком в полном объёме в добровольном порядке.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 198 от 23.03.2020 от ФИО3 поступили денежные средства по оплате задолженности за охранные услуги за период май 2019 г. – декабрь 2019 г. в сумме 48 894 рубля, а также возмещение судебных расходов сумме 1974 рубля.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска в части требований, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сова» к ФИО3 в части требования о взыскании суммы основного долга по договорам на оказание услуг по охране объекта.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное требование закона сторонам разъяснено и понятно.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени по договорам на оказание услуг по охране объекта, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска в части требования о взыскании пени выражено в письменном заявлении представителя ответчика. Последствия признания иска понятны. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, ФИО2 уполномочен ФИО3, в том числе, на признание иска.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в части требования о взыскании пени и считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сова» от иска, заявленного к ФИО3, в части требования о взыскании суммы основного долга по договорам на оказание услуг по охране объекта.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сова» к ФИО3 в части требования о взыскании суммы основного долга по договорам на оказание услуг по охране объекта прекратить в связи с отказом истца от данного требования.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сова» к ФИО3 о взыскании пени по договорам на оказание услуг по охране объекта удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сова» пеню по договорам на оказание услуг по охране объекта в размере 8238 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020.