Решение № 2-40/2017 2-40/2017(2-5250/2016;)~М-5139/2016 2-5250/2016 М-5139/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 февраля 2017г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/17 по иску ФИО11 к ФИО12, третьим лицам, об установлении границ земельных участков, -

установил:

ФИО11 обратился в суд с уточненным иском, которым просит исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно <адрес>.; установить границы указанного земельного участка в следующих координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в следующих координатах характерных точек границ:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обязать ответчика снести самовольно установленный забор, находящийся на отрезке между точками <...> преграждающий проезд к земельному участку с кадастровым номером <номер>; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> взыскать понесенные судебные расходы. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, ранее присвоенный номер кадастровый <номер>, расположенного в границах <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата>., о чем сделана запись о регистрации <номер> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>/ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> Граница принадлежащего истцу земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Между тем, земельный участок с момента его приобретения до момента подачи иска использовался истцом для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок огражден по всему периметру забором, который определял его границы на местности в натуре более пятнадцати лет и был установлен в период предоставлении данного земельного участка первоначальному собственнику. Данный участок находился в тупике, проезд и проход к нему осуществлялись по существовавшему в течение всего периода времени проезду. С окончанием зимнего периода времени (<дата> года)истцом были запланированы мероприятия, направленные на постановку данного земельного участка на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, установлении его границ с внесением соответствующих сведений в ГКН. Однако в ходе визуального осмотра истцом принадлежащего ему земельного участка возникло основание полагать, что собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> без достаточных на то оснований осуществили перенос забора, ограждающего их земельные участки, таким образом, что полностью перекрыли имевшийся ранее проход и проезд к земельному участку истца. Иных проходов и проездов к принадлежащему истицу земельному участку не имеется. Проезд к земельному участку истца осуществлялся через расположенный с северо-восточной стороны проезд – грунтовую дорогу, отделявшую принадлежащий истцу участок от участка, принадлежащего ответчику. Ранее участок, принадлежащий ответчику, представлял собой единый участок с кадастровым номером <номер>. В последствии данный земельный участок был разделен собственником на два отдельных земельных участка, которым были присвоены существующие в настоящее время кадастровые номера: <номер> и <номер>. Земельный участок с кадастровым номером <номер> был снят с кадастрового учета. Истец полагает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> его площадь была уточнена и увеличена за счет использования площади существовавшего проезда. После завершения процедуры уточнения площади, постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, его раздела и образования таким образом земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, ответчик установила забор по вновь образованной границе земельного участка с кадастровым номером <номер>, тем самым перекрыв существовавший проезд к участку истца. Поскольку границы земельного участка, принадлежащего истицу на праве собственности на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не были установлены в соответствии с требованиями действовавшего земельного законодательства, собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> должен был согласовать с истцом местоположение границ земельного с кадастровым номером <номер>, для чего предложить истцу подписать соответствующий акт согласования местоположения границ. Истец, равно как и его правопредшественник, никаких актов согласования местоположения границ с ответчиком не подписывал.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель в судебном заседании уточнены исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило, возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи..

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что правопредшественнику истца ФИО1 на праве личной собственности принадлежал земельный участок <номер> в д.Чулково, площадь земельного участка составила <...> кв.м. <...> ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на, переданеного ФИО1 в собственность, из указанного плана (т.1 л.д. 38) видно, что участок ФИО1 располагается за участком <номер> и имеет размеры <...>. <дата> ФИО1 обратилась в <...>» с техническим заданием на межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Инженером-землеустроителем ФИО2 был произведен отвод земельного участка на местности (т.1 л.д.44-45), изготовлен план земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м от <дата>г., утвержденный Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО3 В плане с кадастровым номером <номер> отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участка, однако содержатся сведения о размерах границ и площади участка. Местоположение участка можно определить по указаниям смежных земельных участков: т.т. 1-2 – участок <номер>, т.т.2-3 – участок <номер>, т.т. 3-4 – участок <номер>, т.т. 4-1 – участок <номер> и проход. Связь участка с муниципальными землями осуществлялся по проезду к переулку. Иного проезда к участку не имеется. Земельный участок площадью <...> кв. м был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>, о чем свидетельствует представленная на л.д. 23 кадастровая выписка о земельном участке от <дата>., в особых отметках которой имеется запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец приобрел у ФИО13, которой он принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>., земельный участок общей площадью <...> кв.м с кадастровым <номер>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в дело представлен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата>. О чем сделана запись о регистрации <номер> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>/ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО4 <дата>г., ФИО5 и ФИО6 стали собственниками, каждая в <...> доле, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. На основании задания на межевание земельного участка <номер> в д.<адрес>ю <...> кв. м от <дата>г. инженером-геодезистом ФИО7 было изготовлено описание земельного участка от <дата><адрес> участок в границах описания от <дата>. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> (предыдущий <номер>), о чем свидетельствует представленный в материалах дела кадастровый план земельного участка от <дата>г.

На основании решения собственников о разделе участка и <...><номер> от <дата>. земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> был разделен на два участка: участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> были поставлены на кадастровый учет, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела кадастровые планы. На основании соглашения о прекращении права долевой собственности и реальном разделе земельного участка за ФИО6 было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, за ФИО5 – право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

<дата> ФИО6 продала земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> ФИО8, который <дата> продал указанный земельный участок ФИО12

<дата>г. ФИО5 продала земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> ФИО12

Истец, обращаясь в суд с иском, указал о нарушении его прав действиями ответчицы, в результате которых он лишен возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Для проверки доводов истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9 и ФИО10

Из представленного экспертного заключения следует, что при обследовании экспертами спорных земельных участков на местности установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащие ответчице на праве собственности, между собой забором не разделены, представляют собой единый участок, фактическая площадь которого составляет 2138 кв. м, произвести анализ на соответствие фактических границ и площади каждого земельного участка в отдельности правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ГКН о данных участках, экспертам не представилось возможным. Участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не разделены заборами, представляют собой единый участок, фактическая площадь которого составляет <...> кв.м, что больше, чем по правоустанавливающим документам на <...> кв. м. Величина расхождения площади находится за пределами допустимых ошибок измерения, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от 17.022003г.

Экспертами установлено, что площадь участка, принадлежащего истцу, <...> кв. м, меньше узаконенной, равной <...> кв. м, на <...> кв.м, что входит в пределы допустимых ошибок измерения, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от 17.02.2003г. Экспертами установлено, что местоположение и площадь участка <номер> (в пределах допустимых ошибок измерения) соответствует правоустанавливающим документам истца на данный участок.

Анализ представленных <...>» кадастрового и землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> (предыдущий <номер>) выявил следующее: в проекте границ земельного участка <номер> в точках 6-7 смежным указан участок <номер> (т.1 л.д.112, 132), что является ошибкой, так как смежным участком был и является в настоящее время участок <номер>. Данная ошибка повлекла за собой отсутствие оповещения владельца участка <номер>, которым на момент межевания участка <номер> являлась ФИО13, и, следовательно, отсутствие согласования ФИО13 смежной границы участка, которая в настоящее время и является предметом спора.

Экспертами установлено несоответствие местоположения фрагмента забора, обозначенного на рис.3 заключения точками 9-10б, длиной 18.03 м, расположенного в зоне проезда к участку <номер>, кадастровой границе участка с кадастровым номером <номер>. Данное несоответствие является причиной уменьшения ширины проезда к участку <номер>. Фрагмент забора, установленного ФИО12 по границе участка с кадастровым номером <номер>, обозначенный на рис.1 точками 4-9, исключает возможность проезда и прохода на участок <номер>.

Разрешенное использование принадлежащего ФИО11 земельного участка общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> – для ведения личного подсобного хозяйства. Разрешенное использование земельного участка, в силу ст.4 п.2 Федерального закона от <дата>. <номер> «О личном подсобном хозяйстве», предполагает наличие к нему подъездных путей, так как возведение жилого дома и хозяйственных сооружений, выращивание сельскохозяйственной продукции, другая деятельность, предусмотренная законом «О личном подсобном хозяйстве», без подъездных путей к участку невозможна.

При выделении <...> правопредшественникам спорящих сторон в собственность земельных участков, происходило формирование территории <адрес>, которая должна соответствовать СНиП <дата> 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городским и сельских поселений». Связь земельного участка, выделенного ФИО1 (правопредшественнику истца) с улично-дорожной сетью <адрес> с момента его образования осуществлялась по проезду, указанному на плане земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м от <дата>., утвержденному Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО3

При межевании земельного участка <номер> в <адрес> площадью <...> кв.м <дата>. инженером-геодезистом ФИО7 часть проезда была включена в границы участка с кадастровым <номер>, из которого путем раздела был образован земельный участок с кадастровым номером <номер>, приобретенный ФИО12 в <дата> году.

В связи с установкой ФИО12 забора металлопрофиля по внешним границам принадлежащих ей на праве собственности земельных участков в зоне проезда к участку <номер>, возможность прохода и проезда к земельному участку <номер> с кадастровым номером <номер> перестала существовать, что является нарушением требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требований пожарной безопасности в части отсутствия путей эвакуации в случае возникновения опасной ситуации. Эксперты пришли к выводу о наличии в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв. м кадастровой ошибки. Земельный участок с кадастровым номером <номер> был поставлен на кадастровый учет с наличием кадастровой ошибки в сведениях о границах данного участка, а также с нарушением требований земельного законодательства в части извещения заинтересованных лиц при межевании земельного участка и отсутствии согласования границ с владельцем смежного участка, проезд и проход к которому был исключен путем включения имеющегося проезда в границы участка с кадастровым номером <номер>. В образованном путем раздела земельного участка с кадастровым <номер> земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м также содержится кадастровая ошибка.

Для устранения препятствий истцу в проезде к участку с кадастровым номером <номер> необходимо:

- исключить из ГКН сведения о границах участка с кадастровым номером <номер>

- внести в ГКН следующие сведения об уточненных границах участка с кадастровым номером <номер>

координаты характерных точек уточненных границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

линейные размеры уточненных границ участка:

<...>

площадь участка <...>

При данном уточнении границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадь земельного участка останется неизменной. Следовательно, внесение вышеуказанных изменений в сведения ГКН об участке с кадастровым номером <номер> не изменит уникальные характеристики данного участка в части указания его площади.

ФИО12 необходимо демонтировать фрагмент забора, установленного не в соответствии с кадастровой границей участка с кадастровым номером <номер>, обозначенный на рис. 3 заключения точками 9-10б.

Представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Суд считает необходимым положить в основу судебного акта представленное заключение.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, требования истца подлежат полному удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истица понесенные расходы по оплате работы экспертов в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 – удовлетворить.

Исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: участок <номер>а.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: участок <номер>а в следующих координатах характерных точек границ:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в следующих координатах характерных точек границ:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Обязать ФИО12 снести самовольно установленный забор, находящийся на отрезке между точками <...> преграждающий проезд к земельному участку с кадастровым номером <номер>, расположенному по адресу: <адрес>

Обязать ФИО12 не чинить препятствия ФИО11 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 расходы по оплате работы эксперта в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: