Апелляционное определение № 11-2797/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-004989-83

Дело № 2-4470/2025

Судья Лебедева В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2797/2026
17 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о возложении обязанности произвести перерасчёт суммы задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк», банк) о возложении обязанности провести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2024 года, исключив из расчета суммы основного долга суммы дополнительных услуг в размере 53 990 рулей, а также в части начисленных процентов после исключения из расчета суммы дополнительных услуг в размере 53 990 рублей, признании незаконным навязывание дополнительной услуги смс-информирования стоимостью 192 рублей 37 копеек в день и включение ее в расчет суммы обязательств по кредитному договору, возложить обязанность АО «ОТП Банк» провести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2024 года, исключив из расчета услуги смс-информирования стоимостью 192 рублей 37 копеек в день, взыскать в счёт морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от 10 февраля 2024 года, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 4 136 561 рубль сроком на 96 месяцев для приобретения автотранспортного средства, для погашения кредита был открыт счет №. Договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10 февраля 2024 года, а также общих условий кредитного договора (под залог автотранспортного средства) АО «ОТП Банк», устанавливающих права и обязанности сторон, порядок погашения кредита и уплаты процентов, порядок списания задолженности, расторжения договора, начисления процентов. Банк выполнил обязательства, согласно условиям кредитного договора № от 10 февраля 2024 года перечислил денежные средства на счет по договору. Сумма стоимости автотранспортного средства была перечислена продавцу по договору купли-продажи № от 10 февраля 2024 года в размере 3 990 000 рублей, сумма для оплаты договора страхования автотранспортного средства в размере 71 рубль по услуге страхования «Страхование КАСКО», предоставляемая компанией АО «Альфастрахование», сумма дополнительной услуги «Мультисервис Премиум» стоимостью 4 990 рублей, сумма дополнительной услуги «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта» стоимостью 49 000 рублей.

10 февраля 2024 года в банке истцом оформлены два заявления на перевод денежных средств – заявление № на перечисление денежных средств за транспортное средство продавцу в размере 3 990 000 рублей, заявление № на перечисление денежных средств в размере 92 571 рублей по договору страхования автотранспортного средства в пользу АО «АльфаСтрахование». Истец настаивает на том, что заявление на перевод денежных средств в пользу ООО «Юридические решения» за дополнительную услугу «Мультисервис Премиум» стоимостью 4 990 рублей им не оформлялось. При этом дополнительные услуги «Мультисервис Премиум» и «Дебетовая карта ОТП» были ему навязаны банком путем ввода в заблуждение, при этом стоимость навязанной карты многократно завышена. 28 февраля 2024 года в мобильном приложении банка истец направил в банк заявление об отказе от услуг – услуги информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания в размере 199 рублей ежемесячно, услуги «Мультисервис Премиум», стоимостью 4 990 рублей, услуги «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта», стоимостью 49 000 рублей. Услугу информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания в размере 199 рублей ежемесячно банк отключил после 28 марта 2024 года, удержав с очередного платежа 199 рублей, с апреля 2024 года услуга информирования по договору отключена. Истец в обоснование иска указал, что 28 марта 2024 года списывал со счёта истца 92 рубля 37 копеек за смс-информирование ежедневно, по данным расчета, с 28 марта 2024 года по 19 мая 2025 года. Истец указывает, что данная услуга подключена без его согласия. Банком изъят предмет залога – автомобиль марки «GEELY MONJARO», государственный регистрационный знак <***>, в связи с неисполнением обязательств по погашению кредитного договора, а также банк обратился к нотариусу для вынесения исполнительной надписи, исполнительная надпись вынесена нотариусом 16 ноября 2024 года, исполнительное производство возбуждено 18 ноября 2024 года, взыскана сумма основного долга в размере 113 24 рубля 72 копейки и сумма начисленных процентов.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.101-103).

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Юридическое Решения» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» удовлетворил частично. Возложил обязанность на акционерное общество «ОТП Банк» произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от услуги по смс-информированию с 28 февраля 2024 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о возложении обязанности произвести перерасчёт суммы задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности статью 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Настаивает, что совершил отказ от дополнительных услуг, а дебетовая карта была навязана со стороны банка при заключении договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, исследовав на основании абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда требованиям закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2024 года между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от 10 февраля 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 4 136 561 рубль сроком на 96 месяцев для приобретения автотранспортного средства, (л.д.28-30).

Договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10 февраля 2024 года, а также общих условий кредитного договора (под залог автотранспортного средства) АО «ОТП Банк», устанавливающих права и обязанности сторон, порядок погашения кредита и уплаты процентов, порядок списания задолженности, расторжения договора, начисления процентов и т.д.

Банк в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора № от 10 февраля 2024 года, заключенного с ФИО1, перечислил денежные средства на счет по договору (л.д. 121).

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг ФИО1 выразил свое согласие на услугу информирования по договору комплексного банковского обслуживания для банковского счета, открытого для заключения и исполнения кредитного договора, стоимостью 199 рублей ежемесячно, на услугу «Мультисервис Премиум» (предоставляется ООО «Юридические Решения») стоимостью 4 990 рублей, на услугу «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта», стоимостью 49 000 рублей, на услугу «Страхование КАСКО» (предоставляется АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ), стоимостью 92 571 рубль (л.д. 33 оборот).

ФИО1 был уведомлен, что согласие (отказ) на указанные дополнительные услуги осуществляется по добровольному решению, необходимость их получения не вытекает из условий кредитного договора, согласие (отказ) на данные услуги не влияет на принятие о выдаче кредита и его условия, у него есть возможность приобрести данные услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных и безналичных расчетов. А также имеет право отказаться от дополнительных услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата оказанной мне до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

Сумма стоимости автотранспортного средства была перечислена продавцу по договору купли-продажи № от 10 февраля 2024 года в размере 3 990 000 рублей, сумма для оплаты договора страхования автотранспортного средства в размере 92 571 рубль по услуге страхования «Страхование КАСКО», предоставляемая компанией АО «Альфастрахование», сумма дополнительной услуги «Мультисервис Премиум» стоимостью 4 990 рублей, сумма дополнительной услуги «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта» стоимостью 49 000 рублей (л.д. 121). Таким образом, в соответствии с распоряжением ФИО1 совершена распределение кредита в общей сумме 4 136 561 рубль.

23 июня 2025 года ФИО1 направил в адрес АО «ОТП Банк» претензию, в которой указал на навязанность дополнительных услуг, направлении в приложении банка заявление об отказе от данных услуг и заявил требование о корректировке суммы основного долга на сумму 53 990 рублей и начисленных на данную сумму процентов (л.д. 27).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что услугу информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания в размере 199 рублей ежемесячно банк отключил после 28 марта 2024 года, в связи с чем правомерно возложил обязанность на АО «ОТП Банк» произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от услуги по смс-информированию с 28 февраля 2024 года, отказав при этом в компенсации морального вреда.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о пересчете суммы задолженности по кредитному договору путем вычета из такой задолженности стоимости иных дополнительных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для возложения обязанности на АО «ОТП Банк» произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от услуги по смс-информирования.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах нарушения на стороне банка.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что при установлении судом первой инстанции обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги при несвоевременном отключении услуги уведомлении в рамках дистанционного обслуживания, у суда отсутствовали основания для отказа в компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа исходя из размера присужденных денежных сумм составит 2 500 рублей (5 000 рублей * 50%).

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета суммы задолженности, исходя из стоимости иных дополнительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за активацией карты «Дебетовая карта ОТП Автокарта», стоимостью 49 000 рублей истец в банк не обращался, не способны не способны повлечь отмену оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Согласно пункта 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении 30 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (пункт 2.10 статьи 7 названного закона).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств заключения кредитного договора, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

То есть, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительной услуги - дебетовая карта с услугой автопомощника), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

В данном случае, истец в заявлении о предоставлении кредита, как верно указано судом выразил согласие на предоставление такой услуги (л.д. 30 оборот), однако в дальнейшем отказался от нее, что в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 779, 782 ГК РФ дает ему право требования возврата денежных средств, уплаченных за услугу.

Кроме того, с целью взыскания задолженности по спорному кредитному договору нотариусом г. Омска 16 ноября 2024 года совершена исполнительная надпись №У-0002230469 на сумму 4 429 546 рублей 34 копейки, которая в установленном законом порядке не оспорена (л.д. 23).

Фактически ФИО1, отказавшись от услуги, расторг договор с банком, в рамках которого предусмотрено оказание этой услуги, после чего, по истечении более одного года, обратился с требованием о признании услуги навязанной и возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, взыскание которой в настоящее время уже происходит в принудительном порядке.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Р Ф суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Со стороны ФИО1 изначально не заявлялось о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, в претензии от 23 июня 2025 года истец просил банк именно о корректировке суммы задолженности.

Между тем, сумма задолженности сформирована банком с учетом переданных ответчику по кредитному договору денежных средств, в том числе путем их направления на оплату дополнительных услуг, сам по себе ее расчет истец не оспаривает, а указывает лишь на возможность вычета такой суммы из суммы займа, что противоречит условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Сам по себе отказ от дополнительных услуг не влечет такого правового последствия как уменьшение суммы кредитной задолженности.

Таким образом, с учетом того, что на оплату дополнительных услуг Мультисервис Премиум» стоимостью 4 990 рублей, «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта» стоимостью 49 000 рублей, были направлены кредитные денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные суммы не могут быть исключены из общей задолженности.

ФИО1 не лишен возможности заявить о возврате денежных средств в связи с расторжением договора об оказании услуг и направить данные денежные средства на погашение задолженности, взыскиваемой в принудительном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, а равно и заявлять требование о возложении санкций в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, которые имеют иную правовую природу в отличии от процентов, начисляемых в рамках кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают их. Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

17 февраля 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО2

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-4470/2025 Калининского районного суда г. Челябинска.