Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1309/2017

Дело № 2-1309/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2017 по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 17 ноября 2016 года в 08 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобилем «БМВ X6D» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак № регион ФИО5, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 09.12.2016 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. ФИО1 также обратился к независимым экспертам. Согласно отчету № от 12 января 2017г., выполненному ООО «РРЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ X6D государственный регистрационный знак №, составляет 346 745,37 руб. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, истец полагает целесообразным произвести расчет неустойки, которая за период с 30.01.2016г. по 30.03.2017г. - 60 (дн.)х 3467 руб. = 208 020 руб. 20.01.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена соответствующая претензия.

На основании изложенного ФИО1 просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 346745 рублей 37 копеек, сумму неустойки в размере 208020 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1328 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1, в лице своего представителя, уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 324478 рублей 50 копеек, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в материалы дела свои мотивированный письменные возражения, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2016 года в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобилем «БМВ X6D» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

09.12.2016 года от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующим актом в материалах дела (л.д. 55).

Кроме того, 27.12.2016 года поврежденный автомобиль был представлен для осмотра ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим актом в материалах дела (л.д. 94)

В результате рассмотрения указанного обращения ПАО СК «Росгосстрах» не признало ДТП от 17.11.2016 года страховым случаем и не произвело выплату в пользу ФИО1, не уведомив последнюю о причинах отказа.

В свою очередь, ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «РРЦСЭ», согласно заключению которой № от 12.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ X6D государственный регистрационный знак №, составляет 346745 рублей 37 копеек.

20.01.2017 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение независимой экспертной организации. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

29.03.2017 года ФИО1 предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 27.04.2017 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: могли ли быть образованы повреждения автомобиля «БМВ X6D» государственный регистрационный знак № регион, в результате столкновения с транспортным средством «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак №, в едином механизме ДТП произошедшего 17.11.2016 г.? С учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ X6D» государственный регистрационный знак № с учётом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П?

Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 17.10.2017 года: повреждения автомобиля «БМВ Х6Д» государственный регистрационный знак № регион в результате столкновения с транспортным средством «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в едином механизме ДТП произошедшего 17.11.2016 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х6Д» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа заменяемых частей на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: стоимость восстановительного ремонта 467 168.00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 324 478.50 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от 17.11.2016 года произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ФИО1 в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 09.12.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел вплоть до настоящего времени, не сообщив потерпевшему о причинах отказа.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 17.10.2017 года: повреждения автомобиля «БМВ Х6Д» государственный регистрационный знак № в результате столкновения с транспортным средством «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в едином механизме ДТП произошедшего 17.11.2016г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х6Д» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых частей на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: стоимость восстановительного ремонта 467 168.00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 324 478.50 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперты проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю «БМВ Х6Д» государственный регистрационный знак № регион, отражает определенная судебным экспертом суммы восстановительного ремонта с учетом износа – 324478 рублей 50 копеек, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 324478 рублей 50 копеек, что соответствует указанной выше сумме.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 10.01.2017 по 23.10.2017 года в общей сумме 400000 руб. = 324478,5 руб. х 1 % х 288 дней просрочки = 934272 руб., с уменьшением итоговой суммы до 400000 руб. Проверив заявленный истцом расчет неустойки, суд находит его не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило, однако, просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО1 неустойка подлежит уменьшению до 250000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 324478 рублей 50 копеек до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО1 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 324478 (триста двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 162239 (сто шестьдесят две тысячи двести тридцать девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего взыскать – 758717 (семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 30 октября 2017 года

Судья -