Решение № 2-331/2020 2-331/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-331/2020

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2020-000542-24

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года по делу № 2-331/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания О.П. Евпловой,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО8 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1 После её смерти открылось наследство в виде квартиры в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Коми, <адрес>. Право на наследство было оформлено ее братом ФИО5 Однако по ее иску Усть-Куломский районный суд Республики Коми решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал за ней ? долю в праве собственности в порядке наследования на жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Коми, <адрес>. Когда она обратилась в МФЦ с целью оформления прав на квартиру и земельный участок, выяснилось, что согласно записям в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок в полном объеме принадлежит не ФИО5, а сестре ФИО8 Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до принятия решения Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ее исковому заявлению. ФИО5 и ФИО8 скрыли от суда тот факт, что между ними заключена сделка по поводу земельного участка и право собственности на земельный участок уже принадлежит ФИО8 Фактически они обманули суд, скрыв от него информацию, имеющую принципиальное значение для правильного разрешения дела. Это свидетельствует о том, что сделка между ними была заключена с целью затруднить реализацию ее прав на объект недвижимости в случае неблагоприятного для ФИО5 судебного решения, то есть с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В настоящее время она не может зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, так как в решении суда речь идет о ФИО5, а по записям в реестре земля принадлежит ФИО8 С учетом этого она имеет охраняемый интерес в признании этой сделки недействительной, так как без этого зарегистрировать свое право собственности на земельный участок не может.

Истец ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что действительно после смерти матери земельный участок оформил на себя из-за сестры ФИО8 Хотел помочь ей, так как у нее на данном земельном участке имеется дом. Мать еще при жизни выделила сестре часть земельного участка для строительства дома, сестра дом построила, однако оформить его не успела до смерти матери. А сестра ФИО5 отказывается мирно решить вопрос с наследством между сестрами.

Ответчик ФИО8 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняла, своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняло, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В письменном отзыве представитель Управления указал, что возражений по иску Управление не имеет, так как не является стороной при рассмотрении споров о правах на объекты недвижимости и не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимости.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу требований статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 - матери ФИО5, ФИО5 и ФИО8 принадлежало имущество в виде жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Коми, <адрес> (договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения «<адрес> произведена запись акта о смерти №, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми Российской Федерации.

Завещание на спорное имущество наследодателем оформлено не было, следовательно, в силу приведенных положений наследственного права наследование после смерти ФИО1 осуществлялось по закону.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являлись ее дети: ФИО5 (истец), ФИО5 (ответчик), ФИО9 (ответчик), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 нотариусом Усть-Куломского нотариального округа выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, <адрес> (реестровый №), и на земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Коми, <адрес>, южнее <адрес> (реестровый №).

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого к имуществу ФИО1, следует, что истец ФИО8 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано его право собственности на жилое помещение, площадью 46,1 кв.м. (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок, площадью 600 кв.м. (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: Республика Коми, <адрес>.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО5 об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования. Указанным решением суда установлен факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося на день смерти матери ФИО1, признано право собственности в порядке наследования по закону за ФИО5 на ? доли на жилое помещение с кадастровым номером: № и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: Республика Коми, <адрес>, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Усть-Куломского нотариального округа на имя ФИО5 в отношении квартиры с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: № (наследственное дело №, реестр №№ и №), аннулированы записи государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателя ФИО5

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения спорного земельного участка. Право собственности на земельный участок кадастровый № (площадь 600 кв.м) оформлено на ФИО8 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из требований абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что право ФИО5 на наследственное имущество возникло на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по закону, то последующая сделка по отчуждению спорного земельного участка (договор дарения) также является недействительной.

Оценивая действия ФИО5 по отчуждению по безвозмездной сделке между близким родственником принадлежащих прав на недвижимое имущество в процессе рассмотрения гражданского иска ФИО5 об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования по делу №, суд приходит к выводу о том, что в действительности намерения сторон по оспариваемой сделке дарения земельного участка были направлены на то, чтобы не допустить перехода права собственности на спорный земельный участок ФИО5

При таких обстоятельствах суд находит, что при заключении договора дарения между ФИО5 и ФИО8 (братом и сестрой) нарушены права истца ФИО5 на своевременное и полное исполнение решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования, которое в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается при осуществлении гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Принимая во внимание, что право собственности ФИО8 на земельный участок оформлено на основании недействительного договора дарения, запись государственной регистрации ее права собственности на этот земельный участок необходимо аннулировать.

Таким образом, исковые требования ФИО5 суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Коми, <адрес>, перешло от ФИО7 к ФИО8, недействительным в силу его ничтожности.

Аннулировать запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца