Решение № 2-162/2018 2-162/2018~М-177/2018 М-177/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-162/2018

2-162/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кравец И.В., при секретаре Панаховой Т.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, указав в их обоснование, что приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 августа 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговором установлено, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

Также ФИО1 указывает, что по указанному уголовному делу она была признана потерпевшей, так как умерший от насильственных действий ФИО5 приходился ей братом.

Ссылаясь на ст. 52 Конституции РФ, положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ, истец считает, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 ей причинены тяжелые нравственные страдания, которые были сопряжены с негативными эмоциями. Участие в расследовании уголовного дела, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела отразилось на переживаниях, резко ухудшилось состояние здоровья, истец получала стационарное и амбулаторное лечение. Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истец оценивает в 1 000 000 рублей, которые просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу, а также стоимость судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец пояснила суду, что погибший ФИО5 являлся ее родным братом по матери, всего в семье было 5 детей. Один ребенок умер в младенчестве, ФИО5 убили, брат Валерий умер ДД.ММ.ГГГГ, осталась она и брат Михаил, который проживает в <адрес>. ФИО5 был самый старший и, поскольку отца у них не было, брат его заменил. Перестал брат проживать с семьей после армии, в возрасте 20 лет уехал на заработки в город Калининград, иногда приезжал. Злоупотреблял спиртными напитками, был судим, постоянного места работы, источника дохода не имел, истец помогала ему по возможности, привозила еду, деньги. После похорон выяснилось, что у погибшего в Белоруссии есть сын, но отцом ФИО5 в свидетельстве о рождении ребенка не записан. О смерти брата она узнала из звонка родной тетки, сестры матери, это был выходной день. С мужем, племянником и сотрудниками ОВД они приехали на опознание в поле, где лежал мертвый брат, он был абсолютно голый и избит настолько, что узнать его по лицу было невозможно. Так как это было воскресенье, сотрудник ОВД сказал, что ждать машину для перевозки трупа брата в морг можно очень долго, может быть и до следующего дня. Поэтому труп брата повез в морг муж на своей машине. Также истец пояснила, что организовывала похороны брата, после оплатила памятник, плитку на могилу. После смерти мамы все четверо детей вступили в наследство, после убийства брата трое оставшихся детей вступили в наследство. Ссылаясь на представленные суду медицинские документы, связывает резкое ухудшение состояния здоровья с сильными эмоциональными переживаниями в связи со смертью старшего брата, которого любила.

Столь длительное необращение в суд с иском о взыскании морального вреда истец объясняет тем, что при рассмотрении 09 августа 2018 года Центральным районным судом г. Калининграда ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, выяснилось, что ФИО2 не осознал совершенного им преступления, так и не понял, что убил человека. Выражает надежду, что решение суда о взыскании компенсации морального вреда воздействует на него, как мера воспитательного характера.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, в судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. Воспользоваться правом, предусмотренным ст. 155.1 ГПК РФ на участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела истец не пожелал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда ФИО2 выразил несогласие с суммой, заявленной истцом ко взысканию с него компенсации причиненного морального вреда, а также обращает внимание суда, что потерпевшая не получала от погибшего материальной помощи, родственные связи с погибшим братом не поддерживала, погибший вел разгульный образ жизни. Также выражает несогласие с тем, что ухудшение состояния здоровья произошло после смерти брата, так как проблемы со здоровьем потерпевшая может иметь в силу возраста.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что постановлением от 22 июля 2014 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 1).

Постановлением следователя по особо важным делам Черняховского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области от 29 июля 2014 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 95 - 97).

Постановлением следователя по особо важным делам Черняховского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области от 15 августа 2014 года ФИО2 был привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 172-173).

Приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 августа 2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором установлено, что 19 июля 2014 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки в область лица, от которого тот упал. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 сел на него сверху и умышленно нанес множественные удары кулаками в область головы и шеи. Затем подсудимый, стащив ФИО5 за ногу на пол, продолжил его избиение, нанеся множественные удары ногами и руками в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, нанеся не менее 30 ударов, из них в область головы - не менее 7, в область шеи - не менее 1, в область груди и живота - не менее 8, в область верхних конечностей - не менее 5, в область нижних конечностей - не менее 9. От полученных телесных повреждений через непродолжительное время ФИО5 скончался по дороге домой на расстоянии примерно 1 км от дома ФИО2

Из материалов уголовного дела и акта судебно-медицинского освидетельствования № (192) от 13 ноября 2014 года следует, что смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся переломами ребер, разрывами внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком и кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма груди и живота с кровоподтеками на правой передне-боковой поверхности груди на границе средней и нижней трети (1), груди спереди слева (1), со ссадинами, передней поверхности живота в средней трети слева (1), в области правой реберной дуги (1), на передней поверхности живота в средней трети справа (1), в области левой реберной дуги (1), на левой боковой поверхности живота в средней трети (2), кровоизлияниями в мышцы груди справа в проекции 5-7 ребер, в области правой реберной дуги в проекции 8-го и 9-го ребер, по левой боковой поверхности груди в проекции 8, 9-го левых ребер, локальными переломами 4, 5-го правых ребер по средней подмышечной линии и 6-го ребра между средней ключичной и передней подмышечной линиями, перелом 9-го левого ребра между средней ключичной и средней подмышечной линиями, разрывами нижней доли правого легкого, брызжейки тонкой кишки с отрывами кишки, являющиеся опасными для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Всего пострадавшему было причинено не менее 30 травматических воздействий (ударов) какими-либо твердыми тупыми предметами (т. 1 л.д. 213-223).

Согласно представленным суду документам: свидетельство о рождении ФИО5, свидетельство о заключении брака ФИО7 с ФИО8, справка о заключении брака ФИО9 с ФИО10, свидетельство о рождении ФИО11, истец ФИО1 является сестрой погибшего ФИО5

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что действия ответчика являлись умышленными, носили противоправный характер.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства, а также приведенные положения закона, суд полагает, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ответчику законно и обоснованно, вместе с тем, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что гибелью брата истца от преступных действий ФИО2, ФИО1 действительно причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, порожденных утратой близкого человека.

Оценивая размер компенсации морального вреда с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, учитывая степень вины ответчика, жестокость, с какой был причинен вред здоровью погибшему ФИО5 (было причинено не менее 30 травматических воздействий (ударов), а также учитывая состояние здоровья истца, то обстоятельство, что ответчик причиненный вред никоим образом не загладил, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма компенсации истцу в размере 100 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция серии АБ № от 15 августа 2018 года за оплату юридических услуг адвокату адвокатской палаты Калининградской области ФИО12 в размере 5 000 рублей за составление искового заявления в суд.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие возражений ответчика о размере возмещения расходов за составление искового заявления, суд полагает, что заявленная сумма в размере 5 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также стоимость судебных расходов в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Судья И.В. Кравец