Решение № 2-5099/2017 2-5099/2017~М-5655/2017 М-5655/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5099/2017

Дело № 2-5099/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права. В обосновании требований указала, что на основании договора дарения 9/10 долей в праве собственности в квартире, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, она безвозмездно передала в дар ответчику, а ответчик принял в дар 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали ей по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. На момент совершения сделки дарения доли она хотя и была дееспособной, но, в момент ее совершения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Между тем, ответчик, воспользовавшись ее плохим состоянием здоровья, совершила оспариваемую сделку. С учетом того, что спорная квартира явилась на момент совершения сделка единственным ее местом жительства, других жилых помещений в собственности она не имела, она совершила сделку дарения доли при условии проживания в квартире по адресу: <адрес>. При этом на момент совершения сделки ответчик гарантировала ей свободное проживание в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, просит признать договор дарения 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить ее право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что договор дарения заключен ей в связи с физическим воздействием со стороны ее матери ФИО2 и ее брата ФИО3

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствий недействительности сделки аннулирование в судебном порядке записи о государственной регистрации права собственности, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар 9/10 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 21).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО2, которая до настоящего времени является единоличным собственником названного имущества (л.д. 43-44).

В силу положений ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 оспаривает вышеназванную сделку, утверждая, что при ее заключении она находилась в таком состоянии, что была лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими, кроме того, на нее оказывалось давление со стороны ответчика, высказывались в отношении нее угрозы и применялось насилие.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

В обоснование утверждений относительно неспособности при заключении договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими истец ссылалась на имеющиеся у нее заболевания по инвалидности.

Копия справки об инвалидности представлена в материалы дела, между тем, суд не может признать ее относимым и допустимым доказательством при оценке психического состояния истца в момент заключения договора.

Наличие у ФИО1 группы инвалидности само по себе не свидетельствует о том, что в период совершения оспариваемой сделки она была лишена возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими.

Иных доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о нахождении истца в момент совершения сделки и (или) ее последующей регистрации в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе, свидетельствующих об искажении ее волеизъявления из-за состояния здоровья, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Напротив, как следует из представленной по запросу суда БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» информации, за медицинской помощью к врачу-психиатру ФИО1 не обращалась, в стационарном отделении курс лечения не проходила, в настоящее время не проходит, под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д. 48). Истец в судебном заседании также отрицала факт наличия у нее психических заболеваний.

В судебном заседании ФИО1 разъяснялось право заявить ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы по вопросу ее психического состояния в момент совершения сделки. Вместе с тем истец от заявления такого ходатайства отказалась.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В судебном заседании истец настаивала на факте ее обмана ответчиком при заключении спорного договора дарения путем обещания ей обеспечить дальнейшее проживание в квартире.

Указанное, по мнению суда, применительно к приведенным нормам закона, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, существенного значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку, как пояснила ФИО1, по настоящее время она беспрепятственно проживает в спорной квартире, как и ранее. Факт регистрации и проживания истца в названном жилом помещении подтверждается также копией лицевого счета.

Иных доводов в обоснование наличия при совершении сделки со стороны ответчика какого-либо обмана истец не привела, доказательств тому не представила.

Факт применения ответчиком в момент заключения договора в отношении истца насилия либо высказывания в ее адрес угрозы, что, в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, является одним из оснований для признания сделки недействительной, также надлежащими доказательствами не подтвержден, несмотря на возложение судом на истца обязанности предоставления таких доказательств в судебном заседании.

Так, согласно пояснениям истца в органы внутренних дел по факту применения в отношении нее насилия или высказывания ей угроз последняя не обращалась. Договор дарения подписывался ей в помещении филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по адресу: <адрес>, в присутствии государственного регистратора.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о незаконности совершенной сделки дарения от 25 сентября 2015 года, в том числе о том, что данная сделка была совершена истцом под воздействием насилия или угрозы со стороны ответчика, а также то, что истец находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания договора дарения от 25.09.2015 года недействительным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения судом отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, восстановлении права собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.