Апелляционное постановление № 22-981/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-981/2018

Судья первой инстанции - Лозовский А.М. № 22-981/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при секретаре Кулаковой А.А.,

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колотыгина С.Е., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ...

...

...

...

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2017 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2017 года, в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено ФИО1 к месту отбывания наказания направить самостоятельно за счет государства, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно - исполнительной системы, в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора указанным органом.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего постановлено ее отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Воробьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 21 октября 2017 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут в .... расположенного по адресу: ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Колотыгин С.Е., в защиту интересов осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Ссылается, что при постановлении приговора и назначении наказания ФИО2 суд не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в частности п.1 названного Постановления, в котором указано о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, так как справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, так как суд не принял во внимание, что при учете характера общественной опасности преступления, прежде всего следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Кроме того, степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, также при определении степени общественной опасности учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. При назначении наказания подлежат учету сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Указывает, что в силу п.п. 40,41 названного Постановления, суд праве признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Кроме того в силу ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам следует учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Полагает, что вышеприведенные положения закона и названного Постановления судом при назначении наказания ФИО1 соблюдены не в полном объеме.

С учетом изложенного, адвокат Колотыгин С.Е. просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор, назначив ФИО1 наказание, несвязанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Колотыгина С.Е. государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

В заявлении осужденный ФИО1 указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения материала надлежаще извещен. В апелляционной жалобе адвокат Колотыгин С.Е., в защиту интересов осужденного ФИО1, воспользовавшись правом довести в полной мере до суда апелляционной инстанции свою позицию и позицию его подзащитного, привел подробные мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.

Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Воробьев В.В., для защиты интересов осужденного ФИО1, тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Колотыгина С.Е. в отсутствие осужденного ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Воробьев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Прокурор Жертакова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинение было понятно, с предъявленным обвинением он согласился, вину в совершенном деянии при установленных органами предварительного расследования обстоятельствах признал полностью, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено последним добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Согласно протоколу судебного заседания последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что подтверждается заявлением, телефонным сообщением от последних.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в силу чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного по преступлению в отношении потерпевшей П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно.

Преступное деяние осужденного в отношении потерпевшей является оконченным, юридическая оценка преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Колотыгина С.Е., наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом которого является собственность, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований полагать, что суд первой инстанции, назначая наказание за содеянное, не в полной мере учел указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Обоснованно суд принял во внимание и те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2017 года, уклонялся от исполнения возложенных на него указанным приговором обязанностей, за что ему судом был продлен испытательный срок, в связи с чем, суд, отменив ему условное осуждение, согласно положениям ч.4 ст.74 УК РФ, назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, сведений о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, который имеет стойкую преступную направленность своего поведения, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Не установил суд первой инстанции в судебном заседании наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания, несвязанного с лишением свободы, в том числе и с применением ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Колотыгина С.Е., на этот счет, находит несостоятельными.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч.ч.1,5 ст.62, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований считать, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, как на это указывает адвокат Колотыгин С.Е. в апелляционной жалобе, и вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровое наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального и материального законов, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается адвокат Колотыгин С.Е. в апелляционной жалобе, влекущих отмену приговора суда.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колотыгина С.Е. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья: Цариева Н.А.