Решение № 2-3836/2024 2-3836/2024~М-3269/2024 М-3269/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3836/2024

2-3836/2024

56RS0009-01-2024-006089-65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Н.В.Новодацкой

при секретаре судебного заседания Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Жуковского района Калужской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, в обоснование указав, что в период времени с 20.09.2023 по 02.10.2023 ФИО1, будучи введена в заблуждение неустановленным лицом о возможности быстрого получения прибыли путем игры на торговой бирже, переела неизвестному лицу денежные средства в размере 1 019 449 рублей.

Следственным отделом ОМВД России по Жуковскому району Калужской области 04.10.2023 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ч.4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении путем обмана и злоупотреблении доверием у ФИО1 денежных средств в особо крупном размере.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк» следует, что с принадлежащей ФИО1 банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» с номером <Номер обезличен> (номер счета/вклада <Номер обезличен>) в период с 26.09.2023 по 03.10.2023 на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк» <Номер обезличен> поступили денежные средства в сумме 610 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 610000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании не присутствовали, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что к банковской карте доступа не имел. По просьбе третьего лица, на безвозмездной основе, он передал карту на неопределенный срок. Данное лицо сообщило, что карта ему нужна для вывода денежных средств, поскольку его карта заблокирована. Доказательств передачи карты представить не может. В банк с заявлением о блокировании карты он не обращался.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.04.2024 г. исковые требования прокурора Жуковского района Калужской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29.08.2024 г. заочное решение от 12.04.2024 г. было отменено. Рассмотрение дела возобновлено по существу.

Из материалов дела следует, что Следственным отделом ОМВД России по Жуковскому району Калужской области 04.10.2023 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ч.4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении путем обмана и злоупотреблении доверием у ФИО1 денежных средств в особо крупном размере.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк» следует, что с принадлежащей ФИО1 банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» с номером <Номер обезличен> (номер счета/вклада <Номер обезличен>) в период с 26.09.2023 по 03.10.2023 на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк» <Номер обезличен> поступили денежные средства в сумме 610 000 руб.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период времени с 20.09.2023 по 02.10.2023 перевела денежные средства с имеющихся у нее банковских счетов на счета, используемые лицами, причастными к совершению преступления, на общую сумму 1009695 рублей, в то числе на следующие банковские счета: на расчетный счет <Номер обезличен>, открытый на имя ФИО2, в АО «Райффайзенбанк» и на расчетный счет <Номер обезличен>, открытый на имя ФИО3, в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выписками по счету и сведениями о поступлении денежных средств.

Постановлением от 05.10.2023 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Истец ФИО1 в ходе расследования преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ поясняла, что 20.09.2023, находясь у себя дома, в сети интернет увидела рекламу о биржевых торгах и «прошла» по ссылке. После того, как она прошла по ссылке, начал осуществляться телефонный звонок, с ней стал разговаривать незнакомый человек, представившейся ФИО4 и спросил, не желает ли она поучаствовать в инвестициях, на что она ответила положительно. После чего открыла инвестиционный фонд на бирже, заплатив 10955 руб. После открытия счета ей была переслана ссылка на платформу, на которой далее должны были проходить все биржевые операции. Когда ФИО1 прошла по ссылке, у нее образовалась биржевая платформа, в которой впоследствии должны были быть указаны все ее операции, вклады и сделки. Впоследствии в период с 23.09.2023 по 02.10.2023 она перевела на номера телефонов и по номерам счетов со своих карт денежные средства всего в общей сумме 995 600 руб. 02.10.2023 она провела еще одну сделку и увидела, что на ее биржевом счете пошло резкое снижение денежных средств. ФИО1 по предложению неустановленного лица внесла еще 300 000 руб., однако данные денежные средства на ее счету не отобразились. После чего, она поняла, что в отношении нее совершаются мошеннические действия.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленного прокурором в интересах ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделки оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствием оснований для такого увеличения имущества, а также размере неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо представило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлен факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 610 000 руб. путем перечисления с банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» с номером <Номер обезличен> (номер счета/вклада <Номер обезличен>) в период с 26.09.2023 по 03.10.2023 на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк» <Номер обезличен>.

Доказательств, того что ФИО2 денежные средства в размере 610 000 рублей были возвращены истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, а также не представлено ответчиком доказательств правовых оснований для получения от ФИО1 денежных средств в размере 610 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 610 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора Жуковского района Калужской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 610000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 17200 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 17.10.2024