Постановление № 1-60/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело № 1-60/2020 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Баево 21 октября 2020 года

Судья Баевского районного суда Алтайского края Вахроломеева Е.Г.

при секретаре Павленко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Баевского района Алтайского края Медведева И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Архиповой Л.М., представившей удостоверение № от

ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 21.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, более точного времени в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания, по адресу <адрес><данные изъяты> не являющегося руководителем либо работником юридического лица, осуществляющего заготовку древесины, в нарушение установленных требований ст. 29 и ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, не имевшего заключенного договора купли-продажи лесных насаждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза в колке, расположенном <данные изъяты><адрес>, в крупном размере, в месте, не отведенном для заготовки древесины, для последующего использования данного леса в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза, ФИО1 взял у ранее знакомого ФИО4 грузовой автомобиль марки ГАЗ - 33073 государственный <данные изъяты> не посвещая при этом ФИО4 в свои преступные намерения. Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза в колке, расположенном в квартале № выдела № Баевского участкового лесничества (части Баевского урочища) Баевского лесничества <данные изъяты> в крупном размере, в месте, не отведенном для заготовки древесины, для последующего использования данного леса в личных целях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, более точного времени в ходе следствия не установлено, осознавая общественную опасность и уголовную наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Министерству Природных ресурсов и экологии Алтайского края в крупном размере, и желая их наступления, не имея при себе необходимых документов, дающих право на заготовку древесины, взяв с собой вышеуказанную бензопилу марки <данные изъяты> проехал на вышеуказанном автомобиле марки ГАЗ - 33073 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в вышеуказанный колок, где используя вышеуказанную бензопилу, незаконно спилил путем распиливания стволов у основания и отделения от комлевой части 6 сырорастущих деревьев породы береза. После чего, в указанный выше период времени, ФИО1 вышеуказанные стволы сырорастущих деревьев породы береза в количестве 6 штук, распилил на чурки, погрузил их в кузов вышеуказанного автомобиля и увез их по адресу <адрес>.

Вышеуказанным способом ФИО1 спилил 6 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 5,7 м3, относящихся к защитным лесам. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 стоимость незаконно спиленной ФИО1 сырорастущей древесины породы береза в объеме 5,7 м3 составляет 54396 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, ущерб, причиненный им Министерству Природных ресурсов и экологии Алтайского края, от незаконной порубки 6 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 5,7 м3 составил 54396 рублей, что является крупным размером.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Защитник Архипова Л.М. ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый давал признательные показания, полностью признавая вину в совершенном преступлении, причиненный им ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку в данном случае причинен ущерб государству.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из позиции Пленума ВС РФ, отраженной в Постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый еще до возбуждения уголовного дела полностью признался в совершенном преступлении, принес явку с повинной, а в последующем активно способствовал органам следствия раскрытию и расследованию совершенного ими преступления, а также, что подсудимый ФИО1 возместил полностью причиненный им ущерб, а сам он, исходя из имеющихся характеризующих данных, перестал быть общественно опасным, считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, считать возвращенным законному владельцу, бензопилу марки <данные изъяты> возвратить законному владельцу – ФИО4, 331 чурки деревьев породы береза, 6 спилов с пней – уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Баевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Г. Вахроломеева