Решение № 2-111/2025 2-111/2025(2-2041/2024;)~М-1952/2024 2-2041/2024 М-1952/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-111/2025

Дело № 2-111/2025

УИД: 03RS0009-01-2024-003583-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчиков в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74900 руб., 30 000 руб. – расходы на адвоката, 4000 руб. – госпошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на <адрес> ответчик ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № совершила ДТП с автомобилем истца марки <данные изъяты> гос.номер №. Водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Собтсвенником автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № является ФИО3 СПАО «Ингосстрах» согласно договору ОСАГО выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта 225 100 руб., 36045 руб. – УТС и эвакуатор – 5000 руб. Однако реальная стоимость восстановительного ремонта составила 300 000 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составляет 74900 руб.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО СК "Росгосстрах", СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика - ФИО3

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Скоробогатова Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указали о том, что иск поддерживают, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, которым управлял он же.

Из представленных по запросу суда материалов ДТП следует, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г/н №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, исследованным в судебном заседании оригиналом материала по факту ДТП, заверенная копия которого приобщена судом к материалам дела.

Виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательств наличия вины водителя ФИО1 материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Материалы ДТП оформлены в соответствии с установленным законом порядком уполномоченными должностными лицами. Со схемой ДТП водители были ознакомлены, замечаний по поводу ее содержания не внесли. Вынесенное уполномоченным должностным лицом ГИБДД постановление в отношении ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Материалы гражданского дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (страховой полис Серии №), ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, которым управлял виновник ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах (страховой полис Серии №). Сведений о включении в страховой полис водителя ФИО2 в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Из материалов выплатного дела представленного по запросу суда ПАО СК «Россгосстрах» ФИО1, путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказался от выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Россгосстрах». (л.д.62), обратившись в последующем в страховую компанию виновника.

Согласно заключениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «АЭНКОМ», по инициативе СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 225 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 36 045 руб.

Из Акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» следует, что ФИО4 подлежит выплате страховое возмещение в общей сумме 261 145 руб., в т.ч. размер причиненного ущерба, транспортному средству истца 225 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 36 045 руб.

Из искового заявления следует, и не оспаривается сторонами, что указанные суммы были выплачены истцу.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно абзаца 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. По настоящему спору такой доверенности оформлено не было.

Обстоятельств, в силу которых собственник автомобиля освобождается от гражданской правовой ответственности или доказательств, которые могли бы свидетельствовать о выбытии принадлежащего ему транспортного средства в момент ДТП в результате противоправных действий третьих лиц, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, сторонами не представлено.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о противоправном завладении ФИО2 автомобилем. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (ст. 1079 ГК РФ), в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу ФИО1

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен. В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Размер реальных затрат на восстановление транспортного средства истца в сумме 300 000 руб. подтвержден актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ СТО «Бумеранг» (л.д. № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО6 (л.д.№)

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ СТО «Бумеранг», сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять указанному акту, у суда оснований нет.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих обоснованность размера ущерба, ответчиками не представлено. О производстве судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 74900 рублей (300 000 руб. – 225 100 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов на услуги адвоката в материалы дела представлена квитанция НО «БРКА» Серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.№).

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств вышеуказанного гражданского дела, его относительной не сложности, количество судебных заседаний, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи, процессуальной активности, документальной обоснованности размера судебных расходов, обычно устанавливаемых цен на представительские услуги, суд находит заявленные требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт№) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74900 руб.,

- расходы на услуги адвоката в размере 30 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Т.С.Кудряшова

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2025 года.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Т.С.Кудряшова