Решение № 2-1086/2024 2-1086/2024~М-981/2024 М-981/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1086/2024

Дело №2-1086/2024

61RS0059-01-2024-001282-71


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. на 180+350 м. автодороги "Ростов-Семикаракорск-Волгодонск" произошло ДТП, в результате которого Истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП МУ МВД РФ "Волгодонское" была организована процессуальная проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля "Лифан", водителем которого был ответчик, на момент ДТП (зима - ДД.ММ.ГГГГ) была летняя резина.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и - обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) в п.5.2 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", предусматривает такую неисправность как на транспортном средстве категорий M1 и N1 не установлены зимние шины в зимний период (декабрь, январь, февраль).

Согласно Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство ответчика относится к категориям, предусмотренным п.5.2."Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".

Также, согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №, 576/07-08 от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя-ответчика находятся в причинной связи с фактом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МВД РФ "Волгодонское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о компенсации морального вреда, причиненного ввиду виновных действий ответчика, в сумме 1000000 руб., получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на уведомление в адрес истца не поступило.

В результате ДТП Истец проходил длительное лечение в различных медицинских организациях, ему проводились множественные операции, была установлена 3 группа инвалидности, он потерял возможность осуществлять прежнюю трудовую деятельность, переживает сильнейшие моральные страдания.

Со ссылкой на ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Истца адвокат Почувалов А.Н., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ явился, исковые требования считает законными, обоснованными, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП 734/97 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда " разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда ").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда ").

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 180 км+350 м. а/д "Ростов-Семикаракорск-Волгодонск" произошло ДТП, с участием автомобиля "Хундай Акцент", peг. знак № под управлением ФИО1 и автомобилем "Лифан 214815" peг. знак № регион, под управлением ФИО2, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия МУ МВД РФ "Волгодонское" была организована процессуальная проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе проведения проверки Донским ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку "значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, дело передано по подследственности в ОП-3 МУ МВД России "Волгодонское".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-3 СУ МУ МВД России "Волгодонское" отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

В результате неоднократного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также проведенных автотехнических экспертиз, дополнительных автотехнических экспертиз, дополнительной комплексной автотехнический трассологической судебной экспертизы и в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП №, выполненным ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России, в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Лифан 214815" не соответствовали требованиям пунктов 1,5, 10.1 (абзац1) ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "Хундай Акцент", нет оснований усматривать несоответствия пункту 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ МУ МВД России "Волгодонское" отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из объяснений пассажира "Хундай Акцент" ФИО6, который находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов он был пассажиром на переднем сидении автомобиля "Хундай Акцент", которым управлял ФИО1 Двигались из <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 60 км/час. Ехали по правой полосе в дневное время суток. На тот момент шел снег, видимость была затруднена. Проехав 100-200 метров после поворота на <адрес>, ФИО6 увидел как в автомобиль "Хундай Акцент" передвигается автомобиль "Лифан", при этом он выехал на встречную полосу движения, то есть на полосу движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Было понятно, что автомобиль явно занесло, так как он двигался своей левой боковой частью. ФИО1 не успел среагировать на опасность и в результате произошло столкновение.

Из объяснений пассажира "Хундай Акцент" Пак Е.А. отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале января 2019 года он и ФИО4 ФИО3 с помощью сайта попутных автомобилей "Бла-Бла-Кар" нашли автомобиль "Хундай Акцент", который ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес>. Выехали примерно в 14.00 часов, за рулем находился ранее неизвестный ему мужчина ФИО1, по виду он был в трезвом состоянии, признаков усталости не было видно. Пак Е.А. сидел на заднем пассажирском сидение справа. ФИО4 ФИО3 сидел также на заднем пассажирском сидении. В автомобиле находился еще один пассажир, который ему не знаком, он сидел на переднем сидении. Двигаясь со скоростью 40-50 км/час, так как водитель говорил, что тише едем дальше будем, так как погодные условия были плохие, шел снег, была метель и состояние дорожного покрытия было не в очень хорошем состоянии, дорога была заметена снегом. Двигались по трассе Волгодонск-Ростов-на-Дону, примерно на повороте на <адрес> он увидел, как приближающийся автомобиль серого цвета "Лифан" начало заносить и он немного боком начал выезжать на полосу встречного движения, то-есть на полосу их движения, и в какой то момент их водитель ФИО1, сказал, ребята держитесь и начал уводить автомобиль в правую сторону чтобы избежать столкновения, но уже было поздно и произошло ДТП. То что, именно "Лифан" выехал на их полосу движения он очень хорошо видел, так как в этот момент смотрел на дорогу. С уверенностью может сказать, что их автомобиль двигался по своей полосе, так как зрительно его было видно, самих разграничительных полос движения не было видно в виду того, что дорога была заснеженная. После ДТП он увидел, что его друг ФИО8 был без сознания, он начал приводить его в чувства, после чего вышел из машины, вытащил ФИО8. и начал осматриваться. Примерно через 30 минут приехала Скорая помощь, и они уехали.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку "значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть", что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО "БСМЭ" Волгодонского отделения Бюро СМЭ.

Причинение истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается также выписками из медицинских карт стационарного больного, справкой СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями консультативного приема врачей травматологов, копиями из медицинской карты, протоколами рентгеновского исследования, заключением электронейромиограммами из ГБУ РО "ОКБ №" <адрес>.

Согласно представленной выписке из медицинской карты стационарного больного № МУЗ "ГБСМП" <адрес>, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом S32.4 Закрытый подвздошный вывих левого бедра, трансвертлужный перелом слева с отрывом заднего края вертлужной впадины. Открытый многооскольчатый перелом нижнего полюса правого подколенника со смещением костных отломков. Ушибленная рана левого коленного сустава. Закрытая травма, ушиб грудной клетки. Ссадина подбородочной области. Рана слизистой нижней губы.

Согласно представленного выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № МБУЗ "ЦРБ" <адрес> ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическая нейропатия левого седалищного нерва, парез левой стопы с нарушением функций ходьбы.

Согласно представленного выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № МБУЗ "ЦРБ" <адрес> ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическая нейропатия левого седалищного нерва, парез левой стопы с нарушением функций ходьбы.

Согласно представленного выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № МБУЗ "ЦРБ" <адрес> ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическая нейропатия левого седалищного нерва, парез левой стопы с нарушением функций ходьбы.

Согласно представленного выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № ГБУ РО "ОКБ №" ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Т93.2 Сросшийся поперечный перелом дна заднего края левой вертлужной впадины в условиях МОС. Травматическая нейропатия левого седалищного нерва.

Согласно представленного выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № ГБУ РО "ОКБ №" ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Т93.2 Консолидирующий поперечный перелом дна и заднего края левой вертлужной впадины в условиях МОС. Травматическая нейропатия левого седалищного нерва.

Согласно представленного выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № ГБУ РО "ОКБ №" ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Т93.2 Сросшийся поперечный перелом дна заднего края левой вертлужной впадины в условиях МОС. Травматическая нейропатия левого седалищного нерва.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В судебном заседании установлено, что в результате нарушения ФИО2 п.1,5; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем "Лифан 214815" peг. знак № регион, то есть источником повышенной опасности, в результате чего, ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1, установлена заключением эксперта по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ ЮРЦСМ Минюста России, показаниями опрошенных пассажиров Пак Е.А., ФИО6

Таким образом, суд считает, что вследствие совершенного ДТП, ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, связанные с переживанием за состоянием своего здоровья, установлением ему 3 группы инвалидности, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО1, имеет законное право на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, пережитых ФИО1, фактические обстоятельства причинения вреда.

В результате данного ДТП ФИО1, как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № МУЗ "ГБСМП" <адрес>, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом S32.4 Закрытый подвздошный вывих левого бедра, трансвертлужный перелом слева с отрывом заднего края вертлужной впадины. Открытый многооскольчатый перелом нижнего полюса правого подколенника со смещением костных отломков. Ушибленная рана левого коленного сустава. Закрытая травма, ушиб грудной клетки. Ссадина подбородочной области. Рана слизистой нижней губы.

Кроме того, как следует из выписных эпикризов из истории болезни стационарного больного МБУЗ "ЦРБ" <адрес>, ФИО1 проходил лечение в неврологическом отделении, а согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУ РО ЦОКБ №Ц, ФИО1 проходил лечение в травматолого-ортопедическом отделении №.

При этом суд учитывает, что ввиду полученных травм, истец продолжительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни (запрещена любая физическая нагрузка), вести домашнее хозяйство, заботиться о членах своей семьи, в полной мере не мог ухаживать за собой, в связи с чем вынужден был обращаться за помощью к близким родственникам.

Также в обоснование размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда истец указал, что проходил длительное лечение в различных медицинских организациях, ему проводились операции, была установлена 3 группа инвалидности, он потерял возможность осуществлять прежнюю трудовую деятельность, отчего испытывает сильнейшие моральные страдания.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В этой связи размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 судом определяется в сумме 300000 руб.

Исходя из вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахстан, паспорт гражданина №

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024 года.

Судья подпись Р.В. Гаврилов