Решение № 2-3389/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3389/2017

Дело №2-3389/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Махачкала Эминова М.М. к Администрации г.Махачкалы и ФИО1 ФИО9 о признании недействительными правовых актов органов местного самоуправления и обязании приостановить незаконное строительство,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Махачкала Эминов М.М. обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкалы и ФИО1 о признании недействительными правовых актов органов местного самоуправления и обязании приостановить незаконное строительство.

В обосновании иска указал, что прокуратурой города проверена законность постановления главы г.Махачкалы от 07 марта 2017 года №287 «О согласовании ФИО1 проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного 3-подъездного жилого дома, по <адрес>» и разрешения на строительство №RU № дома от 05.04.2017 12-этажного 3-подъездного многоквартирного жилого дома по <адрес>. Также указано, что в настоящее время на указанных земельных участках ведется строительство, вырыт котлован, где проверка показала, что указанное постановление и разрешение выдано с нарушением градостроительного законодательства и подлежит отмене.

В связи с чем просит признать незаконными действия (бездействие) администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», выразившееся в несвоевременном рассмотрении протеста прокурора от 11.05.2017 на постановление главы города Махачкалы от 07 марта 2017 года №287 «О согласовании ФИО1 проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного 3-подъездного жилого дома, по <адрес><адрес>»; признать не соответствующим закону и недействительным постановление главы города Махачкалы от 07 марта 2017 года №287 «О согласовании ФИО1 проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного 3-подъездного жилого дома, по пр. Гамидова, 27,ЗУ 2 г.Махачкалы»; признать не соответствующим закону и недействительным разрешение на строительство №RU № дома от 05.04.2017, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкала ФИО1 на строительство 12-этажного 3-подъездного многоквартирного жилого дома по <адрес>; обязать ФИО1 приостановить строительство объекта капитального строительства, расположенного по пр. Гамидова, дом 27, ЗУ 2 г.Махачкалы на земельном участке площадью 3004 кв.м с кадастровым номером №, до приведения строительной площадки в соответствие с требованиями технических регламентов и до получения соответствующих разрешительных документов (разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка и проектной документации), соответствующих требованиям градостроительного законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора г.Махачкала Хадисов Ш.Х. исковые требования заместителя прокурора поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении иска. Также ФИО1 представил суду возражения, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель Администрации г.Махачкала – ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные стороны – надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям;

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме закона, истцом не представлено суду доказательств обосновывающих заявленные требования.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Судом установлено, что прокуратурой города проверена законность постановления главы г.Махачкалы от 07 марта 2017 года №287 «О согласовании ФИО1 проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного 3-подъездного жилого дома, по <адрес>» и разрешения на строительство № дома от 05.04.2017 12-этажного 3-подъездного многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время на указанных земельных участках ведется строительство, вырыт котлован и проверка показала, что указанное постановление и разрешение выдано с нарушением градостроительного законодательства.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С указанным выводом истца суд не может согласиться, поскольку истец ссылается на республиканские нормы градостроительного проектирования (Далее - НГП) утвержденные Постановлением Правительства РД от 22.01.2010 г. в частности «развитие городских округов и поселений РД следует осуществлять на основании документов территориального планирования с учетом нормативно-технических, нормативных правовых актов (пункт 1.4.6).

Однако согласно п. 1.1.1. НГП «Настоящие нормативы распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Республики Дагестан в пределах их границ, расположенных в равнинной, предгорной и горной зонах».

Следовательно, настоящие нормативы применяются при подготовке, согласовании, экспертизе, утверждении и реализации документов территориального планирования (схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов городских округов и поселений) с учетом перспективы развития городских округов и поселений Республики Дагестан и входящих в их состав населенных пунктов, а также используются для принятия решений органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля и надзора» - таким образом данный документ применяется при разработке документов территориального планирования при градостроительном проектировании, тогда как застройщик осуществляет архитектурно-строительное проектирование.

В соответствии со ст. 48 ГрК РФ «Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка»

Судом установлено, что п. 1.4.6. является «общим требованием», который в последующем уточняется более подробными разъяснениями в других разделах, с уточнением численных характеристик потребности в территориях.

Так, прокуратурой не указаны конкретные требования, что именно необходимо устранить.

Также истцом пунктом 2.1.5. НГП РД не верно описаны требования по размещению новой малоэтажной застройки, так как в заявлении описаны требования п. 2.2.1 НГП, который является «общим требованием», который в последующем также уточняется более подробными разъяснениями в других разделах, с численных характеристик.

Более того, судом не может согласится с доводами истца а именно что на площадях сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания» поскольку п. 2.2.23 указано «1,5 (полторы )высоты».

Также нет сведений, до какого именно здания нарушено требования, и какое фактически до него расстояние и на ген. плане объекта, отсутствуют прилегающие жилые 9 этажные дома расположенные параллельно, чтобы указывать между длинными сторонами.

Апелляционным определением судебной колегии по административным делам Верховного суда РФ от 08 июня 2017 г. № 20-АПГ 17-8 пункты 2.2.4, 2.2.45, 2.2.50, 2.2.79, 2.2.80 и частично п. 2.2.23, 2.2.24 - в части, устанавливающей, что площадь земельного участка для проектирования жилых зданий на территории жилой застройки должна обеспечивать возможность дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения.. .), 2.2.48 и 2.2.82 республиканских нормативов, признаны не действующими со дня вступления решения Верховного суда РД от 27 февраля 2017 г. по делу № За-27/2017 – в связи с чем ссылка истца на данные пункты, а в частности п. 2.2.24 НГП не правомерна.Кроме того, указанное истцом на нарушение п. 3.4. СП 30-101-98 (свод правил по проектированию и строительству) - методические указания по расчету нормативов земельных участков для зданий, утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 26.08.1998 г. № 59, на которые ссылается истец - положения данного нормативного акта, относятся к кондоминиумам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что минимальные размеры земельных участков для размещения многоэтажного жилого дома рассчитываются исходя из нормы 0,69 м на 1 м. обшей площади жилых помещений.

Частью 2 ст. 15 ЖК РФ «Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства».

Как усматривается из материалов дела, и судом установлено, что согласно проектной документации общая площадь жилых помещений (комнат) составляет 4569 кв.м., соответственно 4569x0,69=3152 кв.м., при этом площадь участка составляет 4569 кв.м., т.е. 3152-3004=148 кв.м. недостающей площади, в связи с чем застройщиком принято решение о дополнительной аренде 200 кв.м., что подтверждается представленным суду договором аренды земельного участка с последующим выкупом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 51 ГрК РФ «Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом...»

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ определен полный перечень документов необходимых для получения разрешения на строительство.

В ходе судебного заседания судом установлено, что застройщиком ни один из этих пунктов не был нарушен.

Разрешение на строительство, выданное в рамках своих полномочий соответствующим субъектом градостроительной деятельности, может быть прекращено исключительно в случаях и по основаниям прямо предусмотренным Градостроительном Кодексе РФ.

В соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления исключительно в следующих случаях:

принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указанная позиция в полной мере поддерживается судебными органами в судебных актах по аналогичным делам.

Как следует из анализа правоприменительной практики и буквального содержания закона, указанное ограничение возможностей отмены ранее выданного разрешения на строительство, установлено в Градостроительном Кодексе РФ, для обеспечения стабильности правоотношений, возникающих в сфере строительства и оборота недвижимого имущества, исключения произвольного и немотивированного лишения участников оборота имущества, либо причинения им имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, истцом не представлены доказательства того, что строительство жилого объекта, влечет за собой ущемление прав граждан на благоприятную среду и условия жизнедеятельности, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, нарушение прав и свобод значительного числа граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные истцом доказательства, свидетельствуют лишь в признании незаконными действия (бездействие) администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», выразившееся в несвоевременном рассмотрении протеста прокурора от 11.05.2017 на постановление главы города Махачкалы от 07 марта 2017 года №287 «О согласовании ФИО1 проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного 3-подъездного жилого дома, по <адрес>», в связи с чем в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Способы защиты нарушенного права установлены ст.12 ГК РФ.

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора г.Махачкала Эминова М.М. к Администрации г.Махачкалы и ФИО1 ФИО11 о признании недействительными правовых актов органов местного самоуправления и обязании приостановить незаконное строительство удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», выразившееся в несвоевременном рассмотрении протеста прокурора от 11.05.2017 на постановление главы города Махачкалы от 07 марта 2017 года №287 «О согласовании ФИО1 проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного 3-подъездного жилого дома, по <адрес>».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлении данного решения в законную силу определение суда от 27 июня 2017 года о наложении обеспечительных мер, отменить.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 10 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>