Решение № 2-1825/2024 2-1825/2024~М-618/2024 М-618/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1825/2024

Дело № 2 – 1825 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-001122-91

Принято в окончательной форме 15.07.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк», с учетом дополнений, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10.11.2022 за период с 11.05.2023 по 24.02.2024 в размере 670349 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль DONGFENG DFL 3261А (далее DONGFENG), 2008 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 692476,36 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора <***> от 10.11.2022 выдало ФИО1 кредит в сумме 600000 руб. на срок 60 мес. под 27,9 % годовых под залог транспортного средства DONGFENG. ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.02.2024 образовалась задолженность в размере 670349 руб. Начальная продажная цена заложенного имущества с учетом положений п. 8.14.9 договора с применением дисконта 33,42 % составляет 692476,36 руб. Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. ФИО1 требования банка не исполнены. По сведениям банка транспортное средство DONGFENG с 09.08.2023 принадлежит ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще, возражения на иск суду не представлены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д. 74-75) между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 10.11.2022 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 600000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых, с возвратом путем уплаты 10 числа каждого месяца минимального обязательного платежа в размере 15824,05 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – л.д. 59-61).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком уплачивается неустойка (штраф, пени) в размере 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства DONGFENG. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами договора в размере 1040000 руб. (л.д. 56-58).

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил – предоставил ФИО1 кредит в заявленном размере. В свою очередь, обязательства заемщиком перед кредитором исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 84-86).

Согласно расчету истца (л.д. 79-83) задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.02.2024 составляет 670349 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 585000 руб., просроченные проценты 68672,47 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 6019,40 руб., неустойка на просроченную ссуду 4280,21 руб., неустойка на просроченные проценты 2681,92 руб., комиссия за смс-информирование 2950 руб., комиссия за ведение счета 745 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, судом принимается, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 670349 руб.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 владел транспортным средством DONGFENG с 03.09.2021 по 08.07.2023, с 09.08.2023 владельцем указанного транспортного средства является ФИО2

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, с учетом значительности допущенного нарушения (наличия суммы долга в размере более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и периода просрочки более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей более чем три раза), является достаточным для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, суд обращает взыскание на автомобиль DONGFENG путем продажи его с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества истец просит установить в размере 692476,36 руб. исходя из залоговой стоимости с применением дисконта 33,42 % (п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства – л.д. 22-34).

Заявленная истцом стоимость имущества стороной ответчика не оспорена, доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено, поэтому суд считает возможной принять за начальную продажную цену заложенного имущества 692476,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в сумме 9903,49 руб., с ответчика ФИО2 в размере 6000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 14).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 10.11.2022 за период с 11.05.2023 по 24.02.2024 в размере 670349 рублей (в том числе просроченная ссудная задолженность 585000 рублей, просроченные проценты 68672,47 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 6019,40 рублей, неустойка на просроченную ссуду 4280,21 рублей, неустойка на просроченные проценты 2681,92 рублей, комиссия за смс-информирование 2950 рублей, комиссия за ведение счета 745 рублей), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9903,49 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль DONGFENG DFL 3261А, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN <***>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 692476,36 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиками – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова