Определение № 2А-266/2017 2А-266/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-266/2017

Дело № 2а-266/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Анна «30» июня 2017 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Тринеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП об окончании исполнительного производства и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП об окончании исполнительного производства и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что на исполнении у административного ответчика находилось исполнительное производство в отношении Н, о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Аннинским районным судом <адрес> в пользу административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец через официальный сайт ФССП России направил ходатайство ответчику в отношении Н, которому был присвоен идентификационный №. В ходатайстве истец просил: сообщить о ходе исполнительного производства; сообщить, какие исполнительные действия осуществлены, какие взыскания были произведены; произвести исполнительные действия по месту жительства должника, а именно, описать все имущество должника, находящего по его месту жительства; опись имущества направить в адрес взыскателя: <адрес> описанное имущество, за исключением имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ, реализовать на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил исполнительный лист и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника на основании отсутствия у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон), а «все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными».

Считает, данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Исполнительный лист был выдан в ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что должник работает, было обращено взыскание на часть зарплаты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили удержания. Было погашено <данные изъяты> рублей долга. От совершения каких-либо других исполнительных действии судебные приставы-исполнители уклонились.

Утверждение что «все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными» является голословным.

Именно, из-за того, что исполнительный документ длительное время не исполнялся истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с обращением через Интернет-приемную сайта ФССП России, в котором просил объявить в розыск должника и его имущество. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника-гражданина, в котором указано, что «в результате проверки имущественного положения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, о чем составлен акт совершения исполнительных действий» и указано что «должник проживает по адресу: <адрес>

В ответ на обращение истцу поступил ответ из УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано:

- «установлено, что должник трудоустроен у <данные изъяты> в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника»;

- «выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает»;

- «у Н отобрано объяснение, согласно которого должник в настоящее время принимает меры к трудоустройству в <адрес> и фактически проживает по адресу: <адрес>

- «в целях проверки имущественного положения по указанному адресу, судебным приставом- исполнителем в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа направлено соответствующее постановление о даче поручения по совершения отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. По результатам исполнения данного поручения осуществить проверку имущественного положения должника не представилось возможным, ввиду отсутствия проживающих».

Сравнивая информацию из письма из УФССП по Воронежской области, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска должника-гражданина и утверждение ответчика, что «все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными» в обжалуемом постановлении, делает вывод, что не все меры по отысканию имущества должника были приняты.

Факт трудоустройства у <данные изъяты> не опровергнут и не установлено новое место работы должника, не установлено фактическое местожительство должника, проверка имущественного положения должника по адресу <адрес> не проведена, не совершены исполнительные действия по месту регистрации должника <адрес>

Кроме того, обращает внимание на то, что на исполнительном листе судебным приставом-исполнителем сделана отметка, что «взыскано <данные изъяты>». Однако, ему поступило всего <данные изъяты> рублей.

Истец неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ обращался в Аннинский РОСП с просьбой предоставить ему информацию о денежных суммах, которые были взысканы, удержаны и перечислены в адрес взыскателя. Такая информация не направлялась, по этой причине (не проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту) обжалуемое постановление и, соответственно, отметка ответчика на исполнительном листе, незаконны.

Согласно прилагаемого конверта обжалуемое постановление было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, через <данные изъяты> после его вынесения.

Таким образом, действия ответчика при рассмотрении обращения истца и вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют Закону, нарушены сроки направления стороне исполнительного производства копии постановления. В силу ч. 6 ст. 47 Закона «копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику».

В вышестоящий орган жалоба на действия ответчика не подавалась, но на имя старшего пристава Аннинского РОСП по Воронежской области было подано заявление об отмене обжалуемого постановления.

Просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, признать действия ответчика при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими Закону, признать действия ответчика по направлению истцу копии постановления не соответствующими Закону, то есть совершенными с нарушением сроков установленных Законом, восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так оно поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от административного истца ФИО1 предоставлено заявление об отказе от административного искового заявления, просил производство по заявлению прекратить, о последствиях прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от заявления, предусмотренных ст.ст. 194, 195 КАС РФ, извещен и они ему понятны.

Изучив материалы дела, суд нашел отказ административного истца ФИО1 от иска к Аннинскому РОСП об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП об окончании исполнительного производства и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а, следовательно, подлежащим принятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198-203 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО1 от административного искового заявления к Аннинскому РОСП об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП об окончании исполнительного производства и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, разъяснив, что повторное обращение в суд о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья Д.Н. Пысенков