Постановление № 1-66/2020 1-708/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-66/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.01.2020 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Промышленного района г.Самары Шустова И.А.,

потерпевшей О.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Степанова А.В., предъявившего удостоверение № 3010, ордер № 19/39 070 от 15.01.2020 г.

при секретаре Егоричевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-708/2019 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, 10 сентября 2019 г., примерно в 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий О.И., у которого была приоткрыта передняя пассажирская дверь. ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, проник в салон указанного автомобиля, извлек со штатного места автомагнитолу марки «PIONEER», стоимостью 2700 рублей, принадлежащую О.И. В этот момент противоправные действия ФИО1 были замечены потерпевшей О.И., которая предъявила требования о возврате похищенного имущества. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для потерпевшей О.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное имущество при себе, попытался с ним с места совершения преступления скрыться. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен потерпевшей О.И., и, вырываясь от которой, бросил похищенное имущество. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы О.И. материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая О.И. обратилась к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением материальный вред, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей О.И., и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшей.

Адвокат Степанов А.В. поддержал заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Промышленного района г.Самары Шустов И.А. не возражал против прекращения дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого, защитника, полагаю, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, относящееся к преступлению средней тяжести, ФИО1 не судим, причинённый преступлением вред потерпевшей возместил в полном объеме, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: 3 DVD диска с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить при уголовном деле; автомагнитолу марки PIONEER, хранящуюся у потерпевшей О.И., по вступлении постановления в законную силу, оставить в распоряжении последней; рюкзак, хранящийся у ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Т.Ю.Керосирова