Решение № 2-4027/2017 2-4027/2017~М-3661/2017 М-3661/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4027/2017

Дело № 2-4027/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 216 498, 37 руб. и государственную пошлину 5 364,98 руб.

В обоснование иска указано, что 25.11.2014 с ФИО1 был заключен кредитный договор №, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 39,9% годовых.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В связи с несвоевременным внесением платежей по кредитному договору образовалась задолженность, указанная в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д.60), о причинах неявки суду не сообщил, возражений либо ходатайств не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В соответствие со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Материалами дела подтверждается, что 25.11.2014 Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 39,9% годовых, что подтверждается согласием ФИО1 на заключение кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются Тарифы и Условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 10-12), заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 13-14), декларацией ответственности заемщика (л.д.15), графиком платежей (л.д.31).

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету (л.д. 34-38).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по счету.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на сумму задолженности. После вынесения судебного приказа ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, которое было удовлетворено (копия определения, л.д. 6). Банку разъяснено право на обращение в суд в порядке искового судопроизводства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на 24.05.2017 размер задолженности ФИО1 по кредиту составляет 216 498,37 рублей, в том числе: 35 625,80 рублей задолженность по процентам; 170 257,37 рублей задолженность по основному долгу; 3 515,20 рублей задолженность по неустойкам; 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам.

21.10.2016 года банк направил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном возврате кредитной задолженности в срок до 21.11.2016 года и расторжении кредитного договора (л.д.41), однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан правильным (л.д. 32-33).

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО1 доказательств обратного (например, неучтенных платежных документов либо своего контррасчета) не представил.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 5 364, 98 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Почта Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 216 498 рублей 37 копеек и государственную пошлину в сумме 5 364 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 4027/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова