Постановление № 22К-681/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД – 39RS0001-01-2025-006601-73

Председательствующий – Примак М.В. (дело № 3/4-28/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-681/2026
30 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юхневич Е.М.,

с участием прокурора Бирюкова В.Э.,

обвиняемого А.,

его защитника – адвоката Тоимбетова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Тоимбетова М.М. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 апреля 2026 года, которым А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, т.е. до 15 июня 2026 года, сохранены ранее установленные запреты.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник А. – адвокат Тоимбетов М.М. просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на запрет определенных действий либо разрешить выход за пределы места домашнего ареста на 2 часа ежедневно. Приводит следующие доводы. Продление домашнего ареста и отказ в смягчении ограничений нарушают конституционные и процессуальные права обвиняемого. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены. А не допускал нарушений, имеет постоянное место жительства, семью, не судим, работает исполнительным директором. Довод о возможном влиянии на обвиняемого Б. неубедителен, поскольку Б допрошен, между ним и А проведена очная ставка. Тяжесть обвинения не является достаточным основанием для сохранения домашнего ареста. Расследование ведется неэффективно, установленный срок домашнего ареста является чрезмерным. Место пребывания обвиняемого значительно удалено от места предварительного следствия. А не имеет хронических заболеваний, препятствующих выходу под контролем, ему необходимо являться к следователю для проведения следственных действий, для получения медицинской помощи, например, регулярной стоматологической, для прохождения ежегодного профосмотра, что является его законным правом. Запрет выхода не позволяет реализовать право А на защиту, поскольку все консультации с адвокатом возможны только в жилом помещении обвиняемого, что не всегда эффективно. Сторона защиты просила суд разрешить А выходить за пределы жилого помещения для посещения медицинских учреждений, органов следствия для ознакомления с материалами дела, для участия в иных процессуальных действиях. Отказ суда не мотивирован, противоречит положениям ч.6 ст.105.1 УПК РФ, принципу соразмерности ограничений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

А. – исполнительный директор ООО «<данные изъяты>», обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения денежных средств в особо крупном размере, на сумму свыше 1 000 000 рублей, принадлежащих МУП «<данные изъяты>», путем заключения между ООО и МУП договора на выполнение работ по ремонту оборудования по необоснованно завышенной стоимости и путем введения администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в заблуждение относительно фактической стоимости ремонта.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч.2 ст.107 и ч.2 ст.109, ч.3 ст.108 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Ходатайство подано руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Задержание А. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

В обоснование заявленного ходатайства следователем суду представлены материалы уголовного дела, в том числе протокол допросов подозреваемого Б. – директора МУП «<данные изъяты>», пояснявшего о договоренности с А. о заключении договора на выполнение работ по ремонту оборудования по завышенной стоимости, фактическом выполнении работ за меньшую стоимость, распределении оставшихся денежных средств между собой, протоколы допросов свидетелей В., Г. о заключении между МУП и ООО «<данные изъяты>» договора на выполнение работ по ремонту оборудования по завышенной стоимости, превышающей фактическую стоимость ремонта согласно произведенного расчета.

Представленные материалы содержат конкретные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности А. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость провести ряд следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста А, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Поскольку в ходатайствах указываются те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Срок домашнего ареста продлен судом в соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Ходатайство стороны защиты о разрешении А. ежедневно выходить из своего жилья рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 107 УПК РФ, позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 22.03.2018 № 12-П домашний арест заключается в принудительном пребывании в ограниченном пространстве, изоляции от общества, прекращении выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможности свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. в ограничении конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Вопреки доводам защитника установленные судом запреты соответствуют ст.107, п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, не препятствуют А. получать медицинскую помощь, обращаться в правоохранительные органы и в аварийно-спасательные службы в случае чрезвычайных ситуаций, общаться с защитником, связываться с контролирующим органом и следователем.

Медицинских данных о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться под домашним арестом, нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

Представленная суду апелляционной инстанции справка участкового терапевта <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая рекомендации А. о физических нагрузках, прогулках на свежем воздухе, плавании и езде на велосипеде, не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья А. нуждается в изменении предусмотренных законом условий домашнего ареста.

Местом домашнего ареста является жилое помещение, которое позволяет обеспечить обвиняемому любую степень двигательной активности и физических нагрузок.

Кроме того, ежедневное свободное нахождение А за пределами места домашнего ареста, о чем ходатайствует защита, противоречит предусмотренным законом условиям домашнего ареста, не обеспечит изоляцию обвиняемого и не исключит возможность воспрепятствования им производству по уголовному делу, не позволит осуществить за ним должный контроль соответствующего органа, более того, в силу п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ такие условия содержания характерны для иной меры пресечения – запрета определенных действий, оснований для применения которой в отношении А не имеется.

При изложенных обстоятельствах установленные обвиняемому запреты изменению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 апреля 2026 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Тоимбетова М.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: