Решение № 2-716/2025 2-716/2025~М-34/2025 М-34/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-716/2025

УИД 01RS0004-01-2025-000153-32 к делу № 2-716/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «13» марта 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Куфановой Р.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах перешедшего наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах перешедшего наследственного имущества и в его обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-16481210150), процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 138 077, 92 рублей, которая состоит из просроченных процентов - 18 102,29 рублей, просроченного основного долга- 119 975,63 рублей. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, заемщик застрахован в ООО СК «Сбер страхование жизни» на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитования банк не является выгодоприобретателем.

Просит взыскать с наследников умершей ФИО2 за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-16481210150) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 077, 92 рублей, которая состоит из просроченных процентов- 18 102,29 рублей, просроченного основного долга- 119 975,63 рублей., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5142,34 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу была привлечена ФИО1.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с использованием кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-16481210150) под 23,9 % годовых.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, заемщиком условия указанного кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, по состоянию за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 138 077, 92 рублей, которая состоит из просроченных процентов- 18 102,29 рублей, просроченного основного долга- 119 975,63 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу, ответчиком оспорен не был.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщик была застрахована в ООО СК «Сбер страхование жизни» на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитования банк не является выгодоприобретателем.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из наследственного дела № после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняла наследство дочь ФИО1.

Таким образом, ответственность по образовавшейся задолженности по кредитному договору несет ФИО1, как наследник, принявший наследственное имущество.

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-16481210150) составляет 138 077,92 рублей. Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 138 077,34 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 142,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах перешедшего наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-16481210150) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 077, 92 рублей, которая состоит из просроченных процентов- 18 102,29 рублей, просроченного основного долга- 119 975,63 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 142,34 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рамазанова И.И.