Решение № 2-1508/2019 2-90/2020 2-90/2020(2-1508/2019;)~М-1479/2019 М-1479/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1508/2019

Дело №2-90/20


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2020 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики Крым о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, мотивируя требования тем, что истец является собственником вышеуказанного домовладения, ответчики не проживают по указанному адресу с 2011 года, коммунальные платежи не оплачивают, совместное хозяйство с истцом не ведут, фактически являются бывшими членами ее семьи, в добровольном порядке с регистрации не снимаются.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом по <адрес> в <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что вышеуказанное домовладение принадлежало ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ была приглашена своей дочерью ФИО1 в Госкомрегистр, где, находясь под влиянием существенного заблуждения, подписала какой-то документ, при этом ФИО2 указывает, что не знала, что подписывает договор дарения жилого дома, поскольку ФИО1 убедила ее, что за нею сохраняется право пользования жилым домом, а также то, что она подписывает не договор дарения, а передаточный акт.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования по тем же основаниям, просили ее первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которого ФИО2 подарила ФИО1 принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 90:02:190102:48 и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 68,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.57).

В п.3.3 указанного договора дарения стороны определили, что в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО1, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом.

Также, в п.3.4 договора дарения стороны указали, что жилом доме зарегистрирован, но не проживает ФИО3, который обязуется сняться с регистрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на имя ФИО1 (л.д.14, 36-37).

Ответчики по первоначальному иску зарегистрированы в указанном жилом доме (л.д.42,43).

ФИО1 указывает, что ее мать ФИО2 и двоюродный брат ФИО3 с 2011 года фактически в указанном жилом доме не проживают, совместное хозяйство с ней не ведут, у них отсутствует общий бюджет, в связи с чем, полагает, что ответчики являются бывшими членами ее семьи, а, следовательно, подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ответчики по первоначальному иску с 2011 года не проживают в спорном жилом помещении. При этом свидетель также пояснил, что ответчики часто приезжали в гости к ФИО1 и лишь последние два года перестали приезжать.

Возражая против первоначального иска, ответчики в судебном заседании пояснили, что выехали из спорного помещения в 2018 году, выезд носил вынужденный характер, поскольку они не хотели мешать молодой семье ФИО1

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст.292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 1 ст.31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из содержания разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении подобных споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик по первоначальному иску ФИО3 выехал из домовладения, принадлежащего ФИО1 в добровольном порядке, его выезд носит постоянный характер, доказательств наличия каких-либо препятствий ему в пользовании жилым помещением материалы дела не содержат, участия в оплате коммунальных услуг он не принимает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску в части признания ФИО3 утратившим пользование жилым помещением подлежат удовлетворению.

В части исковых требований по первоначальному иску к ФИО2 суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как уже было указано выше, в пункте 3.3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что за дарителем ФИО2 сохраняется право пользования указанным жилым домом.

При заключении договоров стороны свободны в определении условий данных договоров (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 3.3 договора дарения следует, что при определении условий договора дарения стороны договорились о том, что даритель сохраняет за собой право пользования жилым помещением и проживания в нем без ограничения каким-либо сроком. Формулировка, содержащаяся в договоре дарения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением свидетельствует о договоренности между сторонами о наличии у дарителя самостоятельного права пользования спорным жилым помещением без ограничения срока.

По смыслу части 4 статьи 31 ЖК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, указанное обстоятельство исключает прекращение права пользования ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения.

В связи с изложенным, в удовлетворении первоначального иска в части требований к ФИО2 следует отказать.

В части встречных исковых требований суд также считает необходимым отказать в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

В п.2 ст.178 ГК РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения, полагая, что подписывает передаточный акт.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО2 сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 собственноручно подписала вышеуказанный договор дарения, также ФИО2 было подписано заявление в Госкомрегистр о переходе права собственности на основании вышеуказанного договора дарения.

Каких-либо доказательств наличия заблуждения истца относительно природы заключаемой ею сделки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,262,264-268,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: