Постановление № 1-289/2024 1-7/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-289/2024

Дело № 1-289/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-003855-88)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московская область 16 января 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гульченко И.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Хоркина Г.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО7,

защитника Кочетковой О.Н., представившей удостоверение №4861 и ордер №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев неимеющего, работающего в ООО «СК АВАНГАРД» кухонным рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ФИО9. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 октября 2024 г., в период времени с 10 ч. 00 мин. по 10 ч. 05 мин., ФИО1 ФИО10., находясь у входа в магазин «В1» расположенный по адресу <адрес><адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к стоящему на вышеуказанной территории, принадлежащему ФИО2 ФИО11 велосипеду марки «Stels Navigator 300», где убедившись в отсутствии лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил вышеуказанный велосипед стоимостью 8300 рублей, с установленной на нем не представляющей материальной ценности корзиной и не представляющим материальной ценности чехлом на сиденье. После чего ФИО1 ФИО12. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 ФИО13. значительный материальный ущерб в размере 8300 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 ФИО14. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшей ФИО2 ФИО15. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО16. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что ФИО1 ФИО17. с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред, и каких-либо претензий материального характера к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый, защитник подсудимого считают, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО18 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО19 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства потерпевшего явствует, что подсудимый ФИО1 ФИО20 с потерпевшей примирился, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера потерпевшая не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО21., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО22 учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО25. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Адвокатом Кочетковой ОФИО23 ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1 ФИО24. в размере 3460 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 ФИО26 был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО27, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО28.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Кочетковой О.Н. процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: - велосипед марки «stels», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 ФИО29., - оставить по принадлежности у последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Гульченко