Решение № 2А-720/2019 2А-720/2019~М-695/2019 М-695/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-720/2019

Дело № 2а-720/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты>.

Судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в качестве административного ответчика; ПАО «МТС-БАНК», ООО «АктивБизнесКонсалт», АО КБ «Пойдем» в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является должником по исполнительному производству. 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю произведен арест принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему транспортное средство незаконными, поскольку автомобиль является для него источником дохода. В отсутствие транспортного средства, он не имеет возможности получать дополнительный заработок, и погашать задолженность. Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя снять арест.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения административного иска возражала, суду пояснила, что 31.05.2019 на автомобиль ФИО1, являющегося должником по сводному исполнительному производству, наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). С указанным актом административный истец не был согласен. Однако каких-либо документов, подтверждающих, что автомобиль является для истца источником дохода представлено не было. Ежемесячно из пенсии должника удерживается 50 %, однако этого недостаточно для погашения задолженности. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются правомерными в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение исполнительного документа, права административного истца в данном случае не нарушены. Просит в иске отказать.

Представитель УФССП по Пермскому краю, привлеченный к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ, в судебное заседание не явился.

Представитель взыскателя ПАО «МТС БАНК» в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил.

Представители ООО «АктивБизнесКонсалт», АО КБ «Пойдем» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражали удовлетворить заявленные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-СД, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статьей, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и материалов сводного исполнительного производства №-СД, 22.03.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО КБ «Пойдем» задолженности в размере 145321,82 руб.

09.11.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в размере 128427,88 руб.

23.07.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «МТС БАНК» задолженности в размере 39508,95 руб.

Постановлением от 13.06.2019 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 15).

31.05.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым описи и аресту подвергнут принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1, без права пользования. Каких-либо возражений относительно ареста ФИО1 не высказал, копия акта ему вручена.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

С учетом вышеприведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на спорный автомобиль. Изъятие транспортного средства, принадлежащего ФИО1, произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем, уполномоченным на совершение исполнительных действий, нарушений прав должника не допущено.

В данном случае наложение ареста на автомобиль является обеспечительной мерой, препятствующей должнику уклониться от исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих доводы административного истца об осуществлении им трудовой деятельности на автомобиле, не представлено, а судом не установлено, при этом арестованный автомобиль не является таким имуществом на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).