Решение № 2-32/2026 2-32/2026(2-438/2025;)~М-341/2025 2-438/2025 М-341/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-32/2026

Дело № 2-32/2026

62RS0011-01-2025-000562-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 18 февраля 2026 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., при секретаре Очередном С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости и убытков, а также с участием в деле третьего лица ПАО Сбербанк, финансового управляющего истца ФИО3, а также с участием представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры в размере 3 126 134,00 рублей;

- сумму, переданную по договору купли-продажи квартиры, в размере 5 200 000 рублей;

- сумму ежемесячных платежей, внесенных истцом по кредитному договору за период с 02.02.2023-02.02.2025, в размере 1 523 386,20 рублей;

- суммы, оплаченные истцом по страховым полисам при заключении кредитного договора, в размерах 16 740,00 рублей, 16 652,51 рублей, 28 492,00 рублей, 29 951,74 рублей;

- уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 95 000 рублей (л.д. 240-245 т. 1).

Определением суда от 06 ноября 2025 года (в протокольной форме) к участию в деле привлечена ФИО3 – финансовый управляющий истца (л.д. 120,121 т. 1).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. За квартиру истец уплатил ответчику 8 326 134,00 рублей, из которых: 5 200 000 рублей кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО Сбербанк; 3 126 134,00 рублей переданы ответчику по расписке в качестве первоначального взноса. Квартиру истец покупал в запущенном состоянии, до осени 2023 года делал там ремонт. Решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года квартира истребована из чужого незаконного владения истца в собственность первоначального владельца ФИО8, право собственности истца на квартиру прекращено. В итоге истец лишился квартиры и остался с кредитом, полученным на приобретение квартиры. Просит взыскать с ответчика – продавца квартиры, уплаченную за квартиру стоимость, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в виде уплаченных истцом кредитных платежей и страховых взносов.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в окончательном виде и изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что 02 февраля 2023 года заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры в отделении Сбербанка с помощью риэлтора. 3 126 000 рублей собственных средств передал по расписке за квартиру. Им был получен кредит на приобретение квартиры в сумме 6 800 000 рублей, кредитные средства были заложены в банковскую ячейку. Имелась договоренность, что из кредитных средств 5 200 000 рублей на приобретение квартиры, а 1 600 000 рублей на ремонт и отделку квартиры, то есть в сумму кредита закладывались расходы на ремонт квартиры. В кассе банка он получил 6 800 000 рублей, заложил их в ячейку вместе с продавцом ФИО2, при этом присутствовал также работник банка. Ключ от квартиры передал риелтору, чтобы те начали делать ремонт. Все договора оформляли в банке при помощи риелтора ФИО11. После он посмотрел на сайте <данные изъяты>, что посещение ячейки продавцом было 10 февраля 2023 года. Продавец ему после сделки претензий не предъявлял каких-либо. В купленную квартиру он приходил, там был бардак, электричества, воды, отопления не было. Ремонт в квартире проводился, но затягивался, подключили воду, отопление, заменили электропроводку, провели черновые работы, осталось заменить окна. Затем поступило судебное извещение по обращению ФИО10. Всего за квартиру он отдал суммарно по расписке 3 млн. и кредитных 5 200 000 рублей. Эта квартира была предложена ему риелтором. Считает, что ответчик также является заложником ситуации, о виновности продавца не утверждает. Но ответчик может предъявить претензии к своему продавцу ФИО12 либо к его наследникам. Кассационную жалобу на решение суда об изъятии у него квартиры не подавал. Оценку квартиры производил риелтор. В договоре была указана цена в размере 5 200 000 рублей, риелтор объяснила, что это нормально, часть денег по расписке, а часть по договору. Все кредитные денежные средства при нем были помещены в металлический ящик с крышкой, ящик был у работника банка, который потом передал ему ящик, и он заложил его в ячейку в присутствии ФИО2 Считает, что ответчик также является жертвой возникшей ситуации с квартирой, и в целом не настаивает на взыскании с ответчика уплаченных кредитных платежей и страховых взносов.

Финансовый управляющий истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 238 т. 2), поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, дополнительно указано, что финансовый управляющий поддерживает исковые требования ФИО1 Признание сделки недействительной влечет за собой возвращение недвижимости продавцу, а покупателю сумму сделки, стороны возвращаются в исходное положение, существовавшее до сделки. <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры в отношении квартиры. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается заявление ФИО8 об исключении квартиры из конкурсной массы должника (л.д. 241 т. 2).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по ордеру № 13 от 22.09.2025 года (л.д. 107 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признали полностью. Ответчик пояснил, что решил продать квартиру, так как у него появились долги. Он обратился к риелтору ФИО5, который помогал ему в покупке квартиры. Решил продать квартиру за 6 млн., так как она была в ужасном состоянии. Он приехал в офис Сбербанка, риелтор попросил написать расписку для получения денег. Он написал расписку, чтобы получить деньги за квартиру, его заверили, что в ближайшее время он получит деньги. Подписал договор, ходил в ячейку, принесли железный ящик, при нем ящик был заложен в ячейку. Но в ячейку по факту не были заложены деньги, и истец об этом знал, в ячейку заложили ящик без денег. Скорее всего сотрудник банка был в сговоре с риелтором. Позже в тот же день вынесли деньги, в машине ему передали наличными 5 200 000 рублей. Потом его знакомый попросил съездить в банк и закрыть ячейку, он это и сделал: пришел в банк, достал ячейку, что пустая – не заявил и не сообщил об этом. За квартиру получил только 5 200 000 рублей, но иск не признает, так как продавал добросовестно, и не должен возвращать деньги. ФИО1 должен обратиться с претензиями к ФИО13. Сам он с иском к своему продавцу не обращался. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 является добросовестным продавцом, квартира была свободна от прав иных лиц, и была продана за 5 200 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 239 т. 2), поступил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям (л.д. 120-122 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и банком был заключен кредитный договор на сумму 6 800 000 рублей, денежные средства по которому предоставлялись для приобретения квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира истребована из владения истца ФИО1 Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника в размере 7 640 432,51 рублей. Условиями договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца возместить покупателю все убытки и расходы в случае истребования квартиры из владения покупателя. Полагают, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена действительность договора купли-продажи, а, следовательно, и условия п. 3.9 договора об обязанности продавца возместить все убытки покупателю. Уплаченная истцом сумма подтверждается распиской на 3 126 134,00 рублей и переводом кредитных денежных средств в размере 6 800 000 рублей. Банк полагает расчет истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ именно на продавца императивно накладывается обязанность по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Применение указанного способа защиты соответствует также и положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Наступившие у покупателя убытки составляет уплаченная продавцу цена приобретаемого имущества по договору купли-продажи. По смыслу указанных норм продавец должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2023 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому покупатель ФИО1 купил у продавца ФИО2 квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 24-25,158-159 т. 1).

Согласно п. 2.1 стоимость объекта составляет 5 200 000 рублей. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (п. 2.2.1 договора); часть стоимости объекта (с неотделимыми улучшениями) оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств на приобретение объекта, предоставленных ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.2 договора). Расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием ячейки (п. 2.3.1 договора).

Из расписки от 02 февраля 2023 года усматривается, что ФИО2 получил сумму три миллиона сто двадцать шесть тысяч сто тридцать четыре рубля (3 126 134) от ФИО1 за проданную квартиру по адресу: <адрес><адрес>, претензий не имеет (л.д. 246 т. 1, 144 т. 2). Ответчик не оспаривал обстоятельство собственноручного написания данной расписки.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу ФИО1 предоставлен кредит в размере 6 800 000 рублей, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – <данные изъяты> месяцев, на следующие цели: приобретение объекта недвижимости и оплата неотделимых улучшений квартиры, по адресу: <адрес> (л.д. 26-32,168-171,211-214 т. 1).

Кредитные денежные средства перечислены заемщику ФИО1 02 февраля 2023 года в размере 6 800 000 рублей на его счет (л.д. 170 т. 1, л.д. 199-200 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» (Банк), с одной стороны, и Продавцом ФИО2, Покупателем ФИО1 (Клиенты), с другой стороны, заключен договор № аренды индивидуального сейфа, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» предоставил Клиентам во временное владение индивидуальный банковский сейф № в хранилище. Банк осуществляет допуск Клиентов к сейфу в связи с осуществлением Клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости осуществляются с использованием целевого кредита, предоставленного Банком (п. 1.1 договора). Допуск к сейфу на период аренды предоставляется в следующем порядке: для вложения денежных средств все Клиенты допускаются к сейфу одновременно и однократно; допуск продавца к сейфу в отсутствие покупателя осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, ключа от сейфа, выписки из ЕГРН, подтверждающей переход права собственности в пользу покупателя на объект недвижимости, а также государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка (раздел 3 договора) – л.д. 216-217 т. 1.

02 февраля 2023 года ключ, сейф, контейнер приняты клиентом ФИО1, о чем имеются его подписи в акте приема-передачи (л.д. 218 т. 1).

Из персональной карточки регистрации посещений хранилища ценностей клиентов для арендаторов-физических лиц усматривается, что 02 февраля в 11 час. 57 мин. хранилище посетили оба клиента – ФИО1 и ФИО2, о чем расписались в карточке (л.д. 219 т. 1).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 93-95 т. 1), также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> мес., залогодержатель ПАО Сбербанк (л.д. 163-167 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> хранилище посетил один клиент ФИО2, который после посещения сдал сейф, ключ, контейнер работнику банка (л.д. 218,219 т. 1), что подтверждается его подписями в акте и карточке регистрации посещений. Каких-либо заявлений, замечаний клиент ФИО2 не имел.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ:

- признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный 20 ноября 2020 года между ФИО8 и ФИО9;

- квартира с кадастровым номером № истребована из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО8;

- прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру, признано право собственности на квартиру за ФИО8 (л.д. 79-90 т. 2).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора о применении последствий недействительности сделок по купле-продаже квартиры с кадастровым номером <адрес> между ФИО9 и ФИО2, и между ФИО2 и ФИО1 – оставлены без удовлетворения, поскольку, как указано в решении суда, применение последствий недействительности сделок между данными лицами не приведет к восстановлению прав истца ФИО8, при этом стороны сделки соответствующие требования не заявляли (л.д. 84-85 т. 2).

Приведенным решением суда установлено, что отчуждение квартиры в 2020 году происходило помимо воли собственника ФИО8 Истец ФИО1 не знал и не мог знать об этих обстоятельствах, в связи с чем приобрел в 2023 году имущество, которое не было свободным от прав третьих лиц. Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ не разрешил вопрос о возврате денежных средств, уплаченных покупателем ФИО1

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 114-116 т. 1). ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 7 640 432,51 рублей (л.д. 143 т. 2).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 460-462, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 8 326 134,00 рублей, полученных ответчиком по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии истребованной у истца вступившим в законную силу решением суда.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером №, купленная ФИО1 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, истребована из чужого незаконного владения покупателя ФИО1 в собственность первоначального собственника квартиры ФИО8, право собственности ФИО1 на квартиру прекращено (л.д. 79-90 т. 2). Основанием изъятия квартиры послужило отчуждение принадлежащей ФИО8 квартиры в отсутствие его воли, и данное основание изъятия возникло до момента заключения и исполнения сторонами настоящего спора договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств полагать о том, что покупатель ФИО1 либо продавец ФИО2 знали о наличии таких оснований, не установлено, и доказательств этого в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 461 ГК РФ именно продавец несет ответственность в случае изъятия имущества у покупателя третьим лицом. Доказательств того, что покупатель ФИО1 знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия квартиры, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец ФИО1 уплатил ответчику ФИО2 при заключении договора купли-продажи квартиры 8 326 134,00 рублей, впоследствии истребованной у него из владения решением суда, то указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ввиду отсутствия у продавца предусмотренных законом оснований для невозврата полученного по договору.

Истец в связи с заключением договора купли-продажи квартиры передал, а ответчик получил 8 326 134,00 рублей, в том числе:

- 3 126 134,00 рублей по расписке, написанной собственноручно ответчиком 02 февраля 2023 года (л.д. 246 т. 1, 144 т. 2).;

- 5 200 000 рублей – кредитные денежные средства, полученные истцом и переданные продавцу с использованием банковской ячейки, что подтверждается в совокупности: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, договором № аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи в пользовании индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ года, персональной карточкой регистрации посещений хранилища ценностей клиентов для арендаторов-физических (л.д. 211-214,216-219 т. 1,л.д. 199-200 т. 2).

Общая сумма, уплаченная истцом ответчику за квартиру, в размере 8 326 134,00 рублей соответствует рыночной стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ года, определенной в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном при оформлении истцом кредита (л.д. 247-249 т. 1).

Утверждение ответчика о том, что за квартиру он получил только 5 200 000 рублей, то есть указанную в договоре сумму, голословно и опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что часть денежных средств была получена ответчиком по собственноручно написанной им расписке (3 126 134,00 рублей), другая часть получена им с использованием банковской ячейки в хранилище банка, которое ФИО1 посещал дважды: при помещении кредитных денежных средств в хранилище и при произведении закрытия ячейки (5 200 000 рублей). Ответчик вместе с истцом ДД.ММ.ГГГГ года поместил в сейф полученные истцом кредитные денежные средства, которые забрал ДД.ММ.ГГГГ года, после регистрации права собственности на покупателя. О противоправных действиях покупателя либо работника банка ответчик при продаже квартиры не заявлял.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, бесспорных доказательств в опровержение факта расчета между сторонами частично за счет собственных денежных средств покупателя (по расписке) и частично за счет кредитных денежных средств с использованием банковской ячейки, а также доказательств безденежности расписки. Такой способ расчета в целом согласуется с указанным в договоре купли-продажи квартиры способом расчета (раздел 2 договора), несмотря на то, что в договоре указана цена объекта в размере 5 200 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 8 326 134,00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания убытков в виде уплаченных кредитных платежей в размере 1 523 386,20 рублей, страховых взносов в размерах 16 740,00 рублей, 16 652,51 рублей, 28 492,00 рублей, 29 951,74 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им кредитных платежей и страховых взносов, поскольку указанные расходы были понесены истцом не в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением продавцом ФИО2 своих обязательств, возникших из договора купли-продажи. Данные расходы понесены истцом самостоятельно во исполнение заключенных им кредитного договора и договоров страхования, и не являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 Истец самостоятельно принимал решение о приобретении квартиры с помощью кредитных денежных средств, и данные расходы произведены истцом во исполнение кредитного договора и договоров страхования, а не в целях восстановления нарушенного права. Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что убытки в виде указанных платежей истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами и ненадлежащим исполнением обязательств. Действующее законодательство не предусматривает обязанность должника возмещать кредитору убытки (расходы), не связанные с невыполнением им обязательств по договору.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи объекта недвижимости, в размере 8 326 134,00 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 81 141,00 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи объекта недвижимости, в размере 8 326 134 (восемь миллионов триста двадцать шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля, возврат госпошлины в размере 81 141 (восемьдесят одна тысяча сто сорок один) рубль.

В остальной части исковых требований (в части требований о взыскании убытков в виде уплаченных кредитных платежей и страховых премий, а также возврата госпошлины свыше 81 141,00 рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2026 года.

Судья: