Решение № 2-1571/2018 2-1571/2018~М-1263/2018 М-1263/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1571/2018

Дело № 2-1571/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском и просит с учетом уточнения требований взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) компенсационную выплату в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 02.04.2018 г. по 15.06.2018 г. в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на отправку заявления о компенсационной выплате в размере 350 рублей, расходы на отправку претензии в размере 350 рублей, взыскать в его пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей за причиненный вред здоровью, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что хх.хх.хх года в 17 час. 40 мин. у дома ... между автомобилем марки Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак ..., под его управлением и автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 произошло столкновение. В результате дорожно – транспортного происшествия он находился на стационарном лечении в ГКБ№3 с хх.хх.хх г. с диагнозом: ..., далее проходил амбулаторное лечение с хх.хх.хх г., всего находился на лечении 16 дней. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в Страховом обществе ЖАСО, прекратившем свою деятельность в связи с отзывом лицензии приказом Банка России с 02.02.2017 г. 12 марта 2018 г. в связи с причинением вреда его здоровью, он направил в РСА заявление о компенсационной выплате, которое было получено последним 13.03.2017 г. и 30.03.2018 г. РСА выплатил ему компенсационную выплату в размере 15250 рублей. С данной выплатой не согласен, так как страховая выплата должна составлять ... 35 000 рублей, за ...- 250 руб., исходя из требований п. 2.3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Невыплаченную компенсационную выплату в сумме 20 000 рублей просит взыскать с РСА. За несоблюдение предусмотренного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения или отказа в выплате просит взыскать с 02.04.2018 г. по 15.06.2018г. РСА обязан выплатить ему неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, в сумме 15 000 рублей. Просит также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

От действий ФИО2, причинившего вред его здоровью в результате ДТП, он испытал физические страдания, которые он оценивает в сумме 70 000 рублей. ФИО2 находился за управлением транспортного средства, находившегося в собственности ООО «Спутник», с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях и действовал по его заданию. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей с надлежащего ответчика, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 33), заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по делу, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 67-73, 210).

Представитель ответчика ООО «Спутник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв по делу, в котором указал, что ФИО2 не состоял с обществом в трудовых отношениях, автомобиль находился в его пользовании на основании договора аренды (л.д. 181-192).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее им был представлен письменный отзыв по делу, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен (л.д. 164-165, 211).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 17-40 ФИО2 на регулируемом перекрестке улиц ..., управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Дайхатсу BOON, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо и произвел с ним столкновение, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 и причинение ФИО1 вреда здоровью в результате данного ДТП не оспаривались ответчиком в судебных заседаниях, на которых он присутствовал, подтверждаются справкой о дорожно –транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23.01.2018 г., на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, листами нетрудоспособности ФИО1, выписным эпикризом областной клинической больницы №3 г. Челябинска, из которого следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период с хх.хх.хх г. с диагнозом ..., ..., с последующим амбулаторным лечением в период с хх.хх.хх. (л.д. 13, 90-101).

Поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен в результате страхового случая, то его требования о взыскании компенсационной выплаты обоснованны.

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по полису ..., лицензия на осуществление страховой деятельности которого отозвана.

Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами выплатного дела.

Согласно п.п. «б» пункта 1 статьи 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 вышеназванного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей (п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Союза.

Исходя из вышеизложенного, именно Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

ФИО1 13 марта 2018 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.104), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П). РСА 28 марта 2018 года произвело ему в счет возмещения вреда здоровью компенсационную выплату в размере 15 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 82).

Между тем в соответствии с пунктом 2,3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, размер страховой выплаты при повреждениях головного мозга: ушиб головного мозга, при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением составляет 7 % от размера выплаты по ОСАГО, то есть 35 000 рублей (500 000 рублей х 7%), страховая выплата за ушиб мягких тканей – 0,05% от размера страховой выплаты или 250 рублей.

Исходя из того, что ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении общей продолжительностью 16 дней (с хх.хх.хх г.), с диагнозом ..., доводы истца о подлежащей ему выплате в размере 35250 рублей, являются обоснованными, а отказ РСА в компенсационной выплате в указанном размере не может быть признан законным.

Поскольку размер выплаченной компенсационной выплаты составил 15 250 руб., разница невыплаченной компенсационной выплаты в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика РСА.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО ответчик РСА обязан был произвести выплату не позднее 01.04.2018 г.

ФИО1 направил ответчику РСА претензию о полной компенсационной выплате с указанием реквизитов уплаты неустойки 10.04.2018 г. (л.д. 23-25).

Принимая во внимание, что РСА не произвел выплату в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку за период с 02.04.2018 г. по 15.06.2018 г. в размере 15 000 руб. из расчета: 20 000 руб. х1 % х75 дней.

Суд с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере, предъявленном истцом.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной неустойки.

Неустойка в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА штрафа размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 (действующего в момент совершения ДТП), предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% невыплаченной компенсационной выплаты в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает поведение сторон, степень нарушения обязательства каждой из сторон, размер неисполненного обязательства и считает возможным снизить размер штрафа – до 5000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не предусмотрены Законом об ОСАГО.

Истец, помимо этого, просит взыскать с надлежащего ответчика С ООО «Спутник» или ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, именно от действий ФИО2 ФИО1 причинен вред здоровью, что подтверждается и содержанием постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о понесенных физических страданиях, считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда за причиненные ФИО1 нравственные и физические страдания на ФИО2

Между тем требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей суд находит завышенными, считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая тяжесть причинения вреда.

Требования истца о взыскании морального вреда с ООО «Спутник» суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных данным ответчиком документов усматривается, что между ФИО2 и ООО «Спутник» был заключен договор аренды транспортного средства, арендатору ФИО2 установлена арендная плата в размере 2500 рублей в сутки за арендуемое транспортное средство (л.д. 182-189).

Доказательств наличия между сторонами трудовых отношений материалы дела не содержат.

Согласно ст. 645 Гражданского кодекса РФ арендатор по данному договору своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Принимая во внимание договор аренды транспортного средства, исходя из приведенных правовых норм, оснований для возложения ответственности за причиненный вред здоровью истца на ООО «Спутник» не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по представительству в суде по спору о взыскании компенсационной выплаты, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях (20.09.18 г., 09.10.18 г., 12.11.18 г.), суд считает возможным взыскать в пользу истца с РСА в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., с ответчика ФИО2 – 2000 рублей.

С ответчика РСА также в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку заявления о компенсационной выплате - 350 руб., расходы на отправку претензии- 350 руб. (л.д. 25-28).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1400 руб. 00 коп., с ответчика ФИО2 – 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, находящегося по адресу: ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, <...>, зарегистрирован 14 октября 2011 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) компенсационную выплату в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15000 руб.00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп., а всего взыскать 45 700 (сорок пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения) в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ООО «Спутник» ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, находящегося по адресу: ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, <...>, зарегистрирован 14 октября 2011 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одной тысячи четыреста) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Н.Губаева