Решение № 2-70/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-70/2017

Дело № 2-70/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

28 марта 2017 г. г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе: председательством судьи Порфирьева В.Г., при секретаре Шошориной С.К.,

с участием истицы С.,

представителя истицы – ФИО1, действующего на основании заявления С.,

представителя ответчика Г., -ФИО2, действующего по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица С. обратилась в суд с иском к Г., в котором с учетом заявленных изменений исковых требований, просила взыскать с ответчика Г. в ее пользу материальный ущерб в размере 53788,78 руб., и 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания. Истица требования мотивировала тем, что <дата> гр-н Г., управляя автомашиной Шевроле Лачетти г.р.з. <число>, двигаясь по <адрес> от <адрес>, по направлению к дому <число> «а» на пешеходном переходе совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу <адрес>. По данному ДТП Г. был признан виновным и постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики ФИО3 он в тот же день был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. О принятом решении она должным образом не была извещена, тем самым были нарушены ее требования, предусмотренные ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ на обжалование данного постановления.

<дата> в отношении нее была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза <число> от <дата>. Согласно этой экспертизы она находилась на стационарном лечении в БУ «Козловская ЦРБ» с <дата> по <дата> с диагнозом: «ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиблено-рваные раны в области лба и лица справа. Ушиб, гематома правого локтевого сустава. Ушиб правого коленного сустава и тазовых костей».

Вышеописанные повреждения в совокупности по степени тяжести расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня и могли возникнуть от действия тупого твердого предмета/ов/ при ДТП <дата>.

Таким образом, действия Г. должны быть квалифицированы по ч.2 ст12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, однако по вине сотрудников ГИБДД Ж. был привлечен к ответственности не по той статье КоАП, по которой бы следовало.

После выписки из больницы она неоднократно приезжала в медицинские учреждения <адрес> по направлению хирурга и невролога на консультации по поводу полученных травм при ДТП, где ей пришлось заключать договора на оказание платных медицинских услуг и оплачивать эти услуги из личных сбережений, так как ответчик после выписки истицы из больницы ни разу к ней не пришел, не позвонил и не предложил оказать ей материальную помощь и оплачивать транспортные расходы на поездки в <адрес> и обратно.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик возместил ей расходы только по одежде, пришедшей в негодность при ДТП в сумме 13 000 рублей. Других денежных средств она от ответчика не получала и все расходы на лечение и транспортные расходы оплачивала и оплачивает из своих личных сбережений.

Так <дата> истцом был заключен договор с БУ «Республиканская клиническая больница» Минздравсоцразвития Чувашии куда она внесла 240 рублей.

Там она была осмотрена нейрохирургом, травматологом-ортопедом, офтальмологом, и ей была сделана рентгенография таза в прямой проекции.

<дата> в той же больнице ей сделали мультиспиральную компьютерную томографию поясничного- кресцового отдела позвоночника.

<дата> она обратилась в Чебоксарский филиал федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно- технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова Министерства здравоохранения Российской Федерации по поводу диагностирования глаз, куда внесла 350 рублей своих личных сбережений.

В тот же день она была на приеме в отделении функциональной диагностики «Республиканская клиническая больница», где, ей проводили электроэнцефалографическое исследование, сделали компьютерную томографию головного мозга.

<дата> с БУ «Республиканская клиническая больница» Минздравсоцразвития Чувашии истец заключила второй договор, по которому внесла в кассу учреждения еще 1120 рублей своих личных сбережений.

<дата> она заключила договор с БУ «Центральная городская больница <адрес> и внесла в кассу учреждения еще 594 рубля своих личных сбережений. Там она прошла обследование головного мозга и с результатами анализа поехала в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздравсоцразвития Чувашии к врачу неврологу - эпилептологу, который поставил ей диагноз- симптоматическая фокальная височная эпилепсия, декомпенсированная: простые диалептические психосенсорные приступы. Последствия ОСМТ, СГМ от <дата>. Церебрастенический синдром.

По рекомендации врачей она в период лечения и по настоящее время приобретает медицинские лекарственные препараты для восстановления своего здоровья - афобазол и другие медпрепараты, на что потратила 522.53 руб.+ 581руб. +95.10 руб.+108.15 руб.+444 руб.=1750.78 руб.своих личных сбережений.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи.

За время ее нахождения в больнице она утратила свой заработок в сумме 22 654 руб., который должен быть взыскан с ответчика.

Кроме этого между истцом и адвокатом Т. был заключен договор на оказание ей юридической помощи. По этому договору она заплатила адвокату 19 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и приходно-кассовым ордером.

На транспортные расходы она потратила 10 265 руб. Это поездки в <адрес> на консультации с юристом. Поездки в медицинские учреждения на консультации и обследование в медучреждениях <адрес>, поездка в <адрес> на судебно -медицинскую экспертизу,

Кроме этого иногда, когда ей было плохо, ее в <адрес> сопровождал ФИО4, которому она также покупала билеты на транспорт и потратила на него 1815 руб. В общей сложности на транспортные расходы она потратила 12 080 руб.

Также, в результате ДТП ответчиком причинен ей моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях в связи с полученнымиею травмами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дается разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гр-ну от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.)

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сказано: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гр-на умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

После того как ее сбила машина она получила множество телесных повреждений, испытала при этом сильнейшее потрясение и нервный стресс. Ей была оказана врачебная медицинская помощь, назначено стационарное лечение в БУ «Козловская ЦРБ» с <дата> по <дата>, где поставили диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиблено-рваные раны в области лба и лица справа. Ушиб, гематома правого локтевого сустава. Ушиб, правого коленного сустава и тазовых костей».

<дата> в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздравсоцразвития Чувашии врач невролог-эпилептолог поставила ей еще один диагноз- симптоматическая фокальная височная эпилепсия, декомпенсированная: простые диалептические психосенсорные приступы. Последствия ОСМТ, СГМ от <дата>. Церебрастенический синдром.

Истец до сих пор плохо себя чувствует, испытывает недомогание и головные боли. Все это отражается на состояние ее здоровья и здоровья ее близких, которые вместе с ней сопереживают случившееся. Проблемы с ее здоровьем стали прямым следствием переживаний и нервного стресса после ДТП.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, она считает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред за те физические и нравственные страдания, которые она испытала и испытывает до сегодняшнего дня. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, поскольку денежные средства необходимы на лечение и восстановление ее здоровья, подорванного в результате ДТП.

Настоящее гражданское дело было принято к своему производству мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР, которая определением от <дата>, привлекла в качестве соответчика по данному гражданскому делу ОАО «Страховое общество» «Талисман». Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата>, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Козловский районный суд ЧР.

В судебном заседании Козловского районного суда ЧР истица С. и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме. Просят взыскать с ответчиков Э., ОАО «Страховое общество Талисман» в пользу истицы С. 53 788,78 руб. в счет возмещения материального вреда связанного с причинением вреда здоровью истицы, которая пострадала в ДТП <дата>, произошедшего по вине ответчика Г., а так же компенсацию морального вреда причиненного истице в результате ДТП произошедшего по вине ответчика Г., который управлял автотранспортным средством Шевроле Лачетти г.р.з. <число>. В части взыскания морального вреда считает, что заявленная сумма соответствует тяжести причиненного вреда здоровью истицы, тем необратимым изменениям лица, которые получила истица вследствие наезда на нее автомашины под управлением ответчика.

Представитель ответчика Г., - ФИО2, в судебном заседании Козловского районного суда ЧР заявил о частичном признании заявленных исковых требований. При этом признавая, что причиной нанесенного вреда здоровью истицы С. действительно являются действия Г., который <дата> управляя автотранспортным средством Шевроле Лачетти г.р.з. <число>, совершил ДТП -наезд на пешехода С., пояснил, что считает исковые требования как о взыскании материального вреда связанного с причинением вреда здоровью истицы, так и о взыскании морального вреда причиненного истице, являются завышенными, подлежащими удовлетворению частично, т.е. в меньшем размере. Так же заявил о необходимости удовлетворить требования взыскания материального вреда связанного с причинением вреда здоровью истицы за счет соответчика ОАО «Страховое общество Талисман», привлеченного к участию в деле по определению суда, поскольку гражданская ответственность владельца Шевроле Лачетти г.р.з. <число>, Г. застрахована по полису ОСАГО, серия ССС <число>, ОАО «Страховое общество Талисман». А за счет Ж. компенсировать истице моральный вред в размере 20 тысяч рублей, поскольку считает разумной и справедливой такую компенсацию, поскольку сам ответчик Г. имеет доход ежемесячно только 10 000 рублей.

Представитель соответчика ОАО «Страховое общество Талисман» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Отделение ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> около 18 часов 15 мин. возле <адрес>, в городе Козловка, водителем Г., <дата> года рождения, управлявшим ТС Шевроле Лачети, г.р.з. <число>.

Представитель прокурора <адрес> ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением Козловского районного суда ЧР от <дата> установлено, что с учетом того что права ответчика Ж., основанные на заключенном договоре страхования ответственности по полису ОСАГО, серия ССС <число>), также подлежат защите, исковые требования С. о взыскании материального вреда связанного с причинением вреда ее здоровью, могут быть предъявлены только к соответчику ОАО «Страховое общество Талисман», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика.

Данным определением суда от <дата>, исковое заявление С. к ОАО «Страховое общество «Талисман» в части взыскания материального ущерба в размере 53 788, 78 рублей, оставлено без рассмотрения.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика Г. в пользу истицы С., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно Определения <адрес> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении, следует, что в отношении Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту того что <дата> в 18 часов 15 мин. на <адрес>, около <адрес>, водитель Г. управлял автомобилем Шевроле Лачети, г.р.з. <число> совершил наезд на пешехода С. переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дор. знаком 5.19.1 и 5.19.2.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, вынесенном начальником отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное <дата> по факту ДТП, произошедшего <дата> в 18 часов 15 мин. на <адрес>, около <адрес>, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за номером 4107 от <дата>, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности.

В данном постановлении указано, что должностным лицом начальником отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 установлено, что <дата> в 18 часов 15 мин. на <адрес>, около <адрес>, водитель Г. управлял автомобилем Шевроле Лачети, г.р.з. <число>., совершил наезд на пешехода С. В результате наезда пешеходу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства также никем из участников гражданского спора не оспариваются.

Согласно заключению эксперта <число> от <дата> производившего судебно-медицинское освидетельствование С., <дата> года рождения, у С. обнаружены следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленных ран лица:

- ушиб, гематома правого локтевого сустава с развитием острого посттравматического бурсита правого локтевого отростка:

- ушиб правого коленного сустава, ушиб тазовых костей.

По рекомендации судмедэксперта гр. С. 1973г.р. проходила обследование у специалистов: нейрохирурга, травматолога-ортопеда, офтальмолога, невролога, проведена мультиспиральная компьютерная томография пояснично- крестцового отдела позвоночника, компьютерная томография головного мозга. 13 ходе чего выставлен диагноз:

Ранний восстановительный период перенесенной ОЧМТ. сотрясения головного мозга, вегетативные нарушения, ушиб поясничного отдела позвоночника с люмбаишалгией слева, радикулопатией L4 L5, выраженным болевым синдромом, посттравматический бурсит правого локтевого отростка, посттравматический периартрит левого тазобедренного сустава.

В настоящее время гр. С.. 12.11.1973г.р продолжает лечение, степень тяжести будет определена после повторной консультации нейрохирурга. ортопеда -травматолога с указанием степени ограничения объема движений в правом локтевом суставе по исходу травмы.

Согласно заключению эксперта <число> от <дата> производившего судебно-медицинское освидетельствование С., <дата> года рождения, следует, что эксперт на основании судебно-медицинского освидетельствования гр. С., 12.11.1973г.р. и исследования представленных медицинских документов пришел к следующим выводам: гр. С. 1973г.р. находилась на стационарном лечении после ДТП от 09.11.2015г: с <дата> по <дата> с диагнозом: «ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленно-рваные раны в области лба и лица справа. Ушиб, гематома правого локтевого сустава. Ушиб правого коленного сустава и тазовых костей», далее находилась на стационарном лечении в БУ «Козловская ЦРБ» с 20.11.-30.11.2015г. с диагнозом: «Острый посттравматический бурсит правого локтевого отростка». Диагноз сопутствующий: «ОЧМТ. Сотрясение головного мозга от 09.11.2015г. Ушибы тазовых костей и правого коленного су става». При РГ обследовании костно-травматические изменения черепа, правого локтевого сустава, правого коленного сустава, костей таза не обнаружено. Далее продолжается амбулаторное обследование и лечение по поводу полученной травмы у невролога, траватолога - ортопеда, 21.12.15г проведена КТ пояснично-крестцового отдела позвоночника/ полисегментарный остеохондроз пояснично- крестцового отдела позвоночника. Задне- медиальная протрузия МПД L5-S1/, 24.12.15г- КТ головного мозга/ органической патологии головного мозга не выявлено, 29.02.16г - УЗ исследование правого локтевого и правого коленного суставов, при этом выявлено: УЗ признаки бурсита локтевого отростка справа, УЗ признаки незначительного сииовита правого коленного сустава, умеренных дегенеративных изменений менисков с обеих сторон с гипоэхогенной зоной в заднем роге внутреннего мениска справа (частичное застарелое повреждение). В настоящее время сохраняются жалобы на ограничение движений в правой руке, боль в правой ноге и ограничение движений в правом коленном суставе.

Исходя из вышеописанного, приходит к выводу, что у нее обнаружены следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленных ран и кровоподтека лица;

- ушиб, гематома правого локтевого сустава с развитием острого посттравматического бурсита правого локтевого отростка;

- ушиб правого коленного сустава с признаками незначительного синовита правого коленного сустава, умеренных дегенеративных изменений менисков с обеих сторон с гипоэхогенной зоной в заднем роге внутреннего мениска справа (частичное застарелое повреждение).

ушиб тазовых костей.

Вышеописанные повреждения в совокупности по степени тяжести расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, могли возникнуть от действия твердого предмета/ов/ при ДТП 09.11.2015г.

Из заключения эксперта <число> от <дата>, производившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу С., <дата> года рождения, следует, что эксперт на основании изучения представленных медицинских документов С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее осмотра, в соответствии с поставленными вопросами и изложенными обстоятельствами дела, пришел к следующим выводам:

С. прошла курс стационарного обследования и лечения: с 09.11Л 5п по 20.11.2015г. с диагнозом: «ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленно-рваные раны в области лба и лица справа. Ушиб, гематома правого локтевого сустава. Ушиб правого коленного сустава и тазовых костей»; с 20.11.15г. по 30.11.2015г. с диагнозом: «Острый посттравматический бурсит правого локтевого отростка. ОЧМТ. Сотрясение головного мозга от 09.11.2015г. Ушибы тазовых костей и правого коленного сустава». В последующем, продолжила лечение в амбулаторных условиях. Отмеченные у С., на основании данных клинического наблюдения и лабораторно-инструментального обследования, повреждения - легкая форма черепно-мозговой травмы (расцененная врачами-клиницистами как сотрясение головного мозга) с повреждениями мягких тканей лица в виде ран и кровоподтека; ушиб правого локтевого сустава с кровоизлиянием в суставную полость и в мягкие ткани, с развитием воспаления синовиальной сумки сустава (посттравматический бурсит); ушиб правого коленного сустава с повреждением заднего рога внутреннего мениска и признаками воспаления синовиальной оболочки; ушиб тазовой области туловища - в совокупности, не повлекли за собой развития угрожающего жизни состояния; не влекут за собой заведомой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, и следовательно, имеют квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом <число>н от 24.04.2008п).

Записи наблюдения за состоянием здоровья свидетельствуемой в посттравматическом периоде, в том числе врачом-неврологом (эпилептологом) - не содержат объективных данных, свидетельствующих о наличии стойких последствий травмы с значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Следовательно, не имеется оснований для изменения судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного здоровью С. вреда (согласно п.10, п.11, п.6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №194н от 24.04.2008г.).

Повреждения мягких тканей лица в виде ран у С. - на момент осмотра экспертом 16.02.17г. зажили с образованием рубцов (2), не стягивающих ткани лица и не вызывающих функциональные нарушения. Рубцы (т. е. плотные образования, состоящие из соединительной ткани, и возникающие вследствие регенерации тканей после их повреждения) - не исчезают с течением времени самостоятельно и полностью. А потому, являются неизгладимыми изменениями. Факт неизгладимого обезображивания лица, с возможным последующим пересмотром квалифицирующего признака вреда здоровью - устанавливается судом; решение данного вопроса выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта (согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом. №194н от 24.04.2008г.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из вышеприведенных материалов гражданского дела, водитель Г. <дата> в 18 часов 15 мин. на <адрес>, около <адрес>, в городе Козловка, Чувашской Республики, управляя автомобилем Шевроле Лачети, г.р.з. <число>., совершил наезд на пешехода С. переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дор. знаком 5.19.1 и 5.19.2.

В результате наезда пешеходу С. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертов <число> от <дата>, и <число> от <дата>, <число> от <дата>. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ему вреда здоровью источником повышенной опасности, находившимся под управлением ответчика.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поэтому, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, объема и характера, причиненных потерпевшей С. нравственных или физических страданий, суд находит необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истицы С. компенсации морального вреда.

Суд, считает возможным, взыскать с ответчика Г., учитывая его материальное положение, в пользу С. в счет возмещения морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями — 50 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Г. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден.

На основании изложенного, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Г., в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Г. в доход местного бюджета <адрес> Чувашской Республики 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года.