Решение № 2-2161/2017 2-2161/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2161/2017

Дело № 2-2161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой О.А,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к управляющей компании ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о взыскании выплаты вознаграждения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском, указала, что с 15.05.2014 является старшей (председателем) Совета многоквартирного дома <адрес>. Решением общего собрания установлен размер вознаграждения председателю из расчета 1 рублей 50 копеек. Ответчик выполняет функции управляющей компании, но выплату вознаграждения не производит. Истица просит взыскать вознаграждение за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 35 266 рублей 50 копеек, за 2016 год – 70 533 рубля. Расчет задолженности произведен исходя из общей площади помещений – 3 918, 5 кв.м., тарифа 1 рубль 50 копеек с квадратного метра.

В судебном заседании истица требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания вознаграждения в размере 87 937 рублей 08 копеек. Указал, что при определении размера вознаграждения надлежит исходить из тарифа 1 рубль установленного решением собственников от 06.02.2013.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ определяет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» на основании договора управления многоквартирным домом № 5213 от 24.12.2008 осуществляет функции управляющей компании в отношении дома <адрес>.

Председателем Совета дома избрана ФИО1 (решение общего собрания от 15.05.2015).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, от 17.01.2015 принято решение оплачивать работу старшего совета дома ежемесячно исходя из расчета 2 рубля с одного квадратного метра занимаемо площади собственников помещений. Указано, что источником финансирования вознаграждения старшему совета дома являются дополнительные доходы от сдачи в аренду нежилых и подвальных помещений МКД (л.д. 8).

19.10.2015 Ленинский районный суд постановил решение, которым удовлетворил иск ФИО1, взыскал с ООО УК «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» вознаграждение председателю совета дома за период с мая 2014 года по июнь 2015 года в размере 87 937 рублей 08 копеек.

13.12.2015 общее собрание собственников многоквартирного дома приняло решение оплачивать председателю (старшему) совета дома вознаграждение в размере 1 рубль 50 копеек с одного квадратного метра, определив, что источником финансирования вознаграждения являются денежные средства собственников жилья, а в случае их недостаточности – из прочих поступлений; также внесены изменения в решение от 17.01.2015, определив, что источником финансирования являются средства собственников (л.д.12).

Ответчик не оспаривал право ФИО1 на получение вознаграждения, спор у сторон возник относительно размера вознаграждения.

Таким образов, в целях разрешения заявленного спора судом, надлежит установить, какой тариф подлежит применению при определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика.

По мнению истицы, подлежит применению тариф 1 рубль 50 копеек.

Возражая против произведенного истицей расчета размера исковых требований, ответчик ссылался на то, что подлежит применению ставка 1 рубль с квадратного метра, установленная решением общего собрания от 06.02.2013 (л.д. 36).

Названная позиция ответчика несостоятельна, поскольку более поздним решением собрания ранее установленный размер вознаграждения увеличен до 2 рублей (решение от 17.01.2015), затем изменен на 1 рубля 50 копеек (решение от 13.12.2015).

Подлежат отклонению возражения ответчика относительно нарушения порядка принятия названых решений, поскольку в установленном порядке они не оспорены.

Решение принято компетентным органом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка.Также не подтверждает правильность позиции ответчика апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19.09.2016 по делу № 11-189/2016, на которое он ссылается. В названном определении суд дал оценку обоснованности размера тарифа за содержание жилого помещения, установленного решением общего собрания. Размер вознаграждения председателя совета дома в состав указанного тарифа не входит. Правомерность установления размера вознаграждения судом не оценивалась.

Более того, собственники помещений в многоквартирном доме вправе устанавливать по своему усмотрению размер оплаты председателю совета дома. Прав управляющей компании названный платеж не затрагивает, так как не является платой за оказанные услуги, выполненные работы. В связи с чем, ошибочным является довод ответчика о необходимости учета экономической обоснованности и мнения управляющей компании при определении размера вознаграждения. Возражения ответчика в соответствующей части основаны на неверном понимании закона.

Также не может служить основанием для снижения размера вознаграждения ссылка ответчика на то, что в едином платежном документе собственникам оплата выставлена в меньшем размере - 1 рубль.

Единый документ составляется УК, соответственно, именно она несет ответственность за правильность отражения в нем сведений и расчетов. Допущенная ошибка не может влечь негативные последствия для иных лиц – в том числе для нарушения права председателя совета дома на получение вознаграждения в размере, установленном решением собрания.

Управляющая компания, в случае неверного исчисления размера оплаты, применения тарифа в меньшем размере, не лишена возможности произвести перерасчет.

Также необходимо отметить, что в суд представлены платежные документы, в которых оплата в счет вознаграждения председателю совета дома произведена исходя из тарифа 1 рубль 50 копеек.

Кроме того, в случае неоплаты собственниками необходимых платежей в полном объеме, управляющая компания вправе принять меры к принудительному взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке. В связи с чем, ссылки ответчика на размер фактических поступлений средств подлежат отклонению.

Не может служить основанием для снижения установленного решением общего собрания размера вознаграждения председателю ссылка представителя ответчика на определение тем же решением одним из источников финансирования дополнительных доходов. Названный источник финансирования не является единственным, в связи с чем, размер вознаграждения не может ограничиваться объемом поступлений из него. Как указано, решением собственников определено, что основным источником финансирования является ежемесячная оплата денежных средств собственниками жилья. Названный платеж в едином платежном документе предъявляется собственникам к оплате в составе платы за жилое помещение, взимается с них, поступает на счета управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными возражения ответчика относительно применения тарифа 1 рубль 50 копеек.

Истица производит расчет задолженности исходя из тарифа 1 рубль 50 копеек с квадратного метра. Решением от 17.01.2015 тариф установлен в размере 2 рубля, а решением от 13.12.2015 – 1 рубль 50 копеек. При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании задолженности исходя из тарифа 1 рубль 50 копеек прав ответчика не нарушает.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-18 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО1, вознаграждение председателю совета дома за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в сумме 105 799 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2161/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.