Решение № 12-124/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-124/2018

Дело № 12-124/2018


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Буинск

Буинский городской суд в составе председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре Замалиевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что водитель данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на 58 км автодороги Казань-Ульяновск, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить, в обоснование жалобы, указав на то, что он на момент фиксации автоматизированным средством фиксации не управлял транспортным средством. Автомобиль был продан по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим он не может быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из письменного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 автомобиль CHEVROLET, KLAS (AVEO),.

Также согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1

Таким образом в момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № 116 находился в пользовании другого лица.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения административного правонарушения не управляла, оно находилось в пользовании другого лица. Факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, в связи с чем постановление Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В.Романчук

Копия верна.

Судья П.В.Романчук