Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-199/2017

дело № 2-199/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Васюнина С.А.,

с участием истца - представителя ФИО7 ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы причинённого ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в филиале компании при изготовлении деталей <данные изъяты> был допущен критический неисправимый дефект (<данные изъяты>). Причиной этого явилось нарушение <данные изъяты> ФИО1 требований технологического процесса и невыполнение <данные изъяты>). Действиями ФИО1 был причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Согласно справке управления бухгалтерского учёта и отчётности среднемесячный заработок ФИО1 составляет <данные изъяты>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из зарплаты <данные изъяты> ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба, следовало произвести удержание денежной суммы в размере среднемесячного заработка - <данные изъяты>, оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> списана на прочие расходы ФИО7 ФИО1 предоставил работодателю заявление с согласием добровольного погашения суммы в указанном размере, путём ежемесячного удержания из его заработной платы. В период с ДД.ММ.ГГГГ частично были произведены удержания из заработной платы ФИО1, всего на сумму <данные изъяты>. Непогашенная задолженность составляет сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с предложением добровольно возместить остаток задолженности, однако, письмо оставлено ФИО1 без ответа и удовлетворения. На день предъявления иска указанная сумма на расчётный счёт ФИО7 не поступила. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счёт возмещения причинённого ущерба сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО7 ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счёт возмещения причинённого ущерба сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО7, что подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приёме работника на работу и о прекращении трудового договора с работником.

Из имеющейся в материалах дела объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о.начальника цеха (л.д.12) следует, что при изготовлении детали <данные изъяты>

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) среднемесячный заработок ФИО1, составляет <данные изъяты>.

ФИО1 согласился с удержанием из его заработной платы 20% ежемесячно в счёт погашения причинённого ущерба <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (л.д.11).

На основании приказа <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10) из заработной платы ФИО1 производились удержания в счёт возмещения причинённого ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно представленным расчётным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17) из заработной платы ФИО1 удержано в счёт возмещения потерь от брака на общую сумму <данные изъяты>.

В силу положений ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Приказом руководителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, сумма причинённого ФИО1 ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составила <данные изъяты>: <данные изъяты> (среднемесячный заработок) - (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> (сумма удержаний в счёт возмещения потерь за период с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направило в адрес ФИО5 письмо с предложением добровольного возмещения остатка задолженности в размере <данные изъяты> с указанием срока и способа перечисления денежной суммы. Однако указанная сумма на счёт истца не поступила.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ФИО1, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств возмещения ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые о взыскании с ФИО1 суммы причинённого ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до <данные изъяты> уплачивается государственная пошлина в размере 4% цены иска, но не менее <данные изъяты>.

Из имеющегося в материалах дела платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

С учётом размера удовлетворённых требований, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы причинённого ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного в <адрес>, в ФИО7 расположенного в <адрес>, ИНН № дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 27 марта 2017 года.

Председательствующий Н.Ю. Богатырева