Постановление № 1-87/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-87/2023

Дело № 1-87/2023

УИД 28RS0021-01-2023-000450-55


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сковородино 12.07.2023

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Искра О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Сковородинского транспортного прокурора Чигирева И.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей среднее образование, состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

18.11.2022 ФИО1 следовала в пассажирском поезде № сообщением <адрес> в вагоне № на месте № от станции <адрес> до станции <адрес>. В этом же поезде, в вагоне № на месте № от станции <адрес> до станции <адрес> следовал ФИО5, у которого при себе находился сотовый телефон марки «Samsung А11» в корпусе белого цвета, в чехле-бампере серого цвета, с двумя сим-картами. 18.11.2022 около 22 часов 00 минут, перед прибытием на станцию <адрес>, ФИО5, возвращаясь в состоянии алкогольного опьянения с вагона-ресторана в свой вагон, следуя по вагону №, присел на место №, где из правого кармана брюк на место № у него выпал сотовый телефон марки «Samsung A11», на что он не обратил внимание, и ушел в свой вагон без телефона.

18.11.2022 около 22 часов 10 минут местного времени во время стоянки пассажирского поезда № сообщением <адрес> на станции <адрес>, расположенной в <адрес>, находясь в вагоне №, у ФИО1 увидевшей на месте № сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, возник прямой преступный умысел на его тайное хищение.

ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, при нахождении поезда на станции <адрес> Забайкальской железной дороги, расположенной в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ФИО5 и желая их наступления, тайно, заведомо зная, что не имеет никакого разрешения на похищаемое имущество, пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает и они остаются незаметными для окружающих, взяла с места № сотовый телефон марки «Samsung A11» в корпусе белого цвета, стоимостью 8000,00 руб., в чехле-бампере серого цвета, с двумя сим-картами, не представляющими для ФИО5 ценности, и положила на багажную полку над местом №.

18.11.2022 с 22 часов 03 минут до 19.11.2022 02 часов 59 минут пассажирские вагоны №, находящиеся в составе пассажирского поезда № сообщением <адрес> были перецеплены к пассажирскому поезду № сообщением <адрес> на станции <адрес> Забайкальской железной дороги, расположенной в <адрес>.

20.11.2022 по прибытии пассажирского поезда № сообщением <адрес> на станцию <адрес> ФИО1 покинула вагон с похищенным сотовым телефоном марки «Samsung A11» в корпусе белого цвета, в чехле-бампере серого цвета, с двумя сим-картами, далее, имея реальную возможность к возвращению телефона собственнику, она не предприняла никаких мер по его возвращению, тем самым распорядилась им по своему усмотрению, то есть совершила его тайное хищение.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 был причинён материальный ущерб на сумму 8000,00 руб., являющийся для него значительным.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО5 представил суду письменное ходатайство, которое с согласия участников процесса было приобщено к материалам настоящего дела, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с тем обстоятельством, что они примирились, ФИО1 в полном объеме загладила причиненный ему преступлением вред, принесла свои устные извинения, никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласна на примирение, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, причинённый преступлением вред заглажен, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившимся. При этом ФИО1 пояснила, что осознает, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник адвокат Громыко А.В. также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель заместитель Сковородинского транспортного прокурора Чигирев И.И. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО5 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств.

В силу ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по данному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан ФИО5 (т. 1 л.д. 43), которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст. 25 УПК РФ) заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней.

Из позиции потерпевшего ФИО5 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Наличие заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон признается судом свободным волеизъявлением потерпевшего.

Суд полагает, что требования закона о примирении подсудимой ФИО1 с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда соблюдены путем возврата похищенного имущества потерпевшему.

Подсудимая ФИО1 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления является лицом, впервые совершившим преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 согласно паспорту имеет место регистрации; не судима; состоит в браке; на учете у врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 213-216, 217-223, 224, 226).

Оснований ставить под сомнение представленную характеристику у суда не имеется. Данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд полагает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер преступного посягательства и данные о личности подсудимой ФИО1 (не судима, состоит в браке, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно), а также поведение подсудимой после совершенного преступления (полностью признает свою вину, полностью возместила причиненный преступлением ущерб, примирилась с потерпевшим), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею преступлений, не требуется назначения наказания.

Таким образом, судья считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО5 о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести; совершение подсудимой преступления впервые; примирение подсудимой с потерпевшим; возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, согласие подсудимого на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию).

Установленные в суде обстоятельства о личности виновной ФИО1 также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

-сотовый телефон марки «Samsung А11» в корпусе белого цвета, переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО5 на ответственное хранение, подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное распоряжение;

-2 CD-R диск с детализацией соединений по абонентским номерам, бланк ПАО «МТС», содержащий детализацию соединений по аппарату, информацию о принадлежности абонентских номеров, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 ФИО11 от уголовной ответственности освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 ФИО11, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

-сотовый телефон марки «Samsung А11» в корпусе белого цвета, переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО5 на ответственное хранение, снять с хранения и передать ФИО5 в свободное распоряжение;

- 2 CD-R диск с детализацией соединений по абонентским номерам, информацию о принадлежности абонентских номеров, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитнику, потерпевшему, транспортному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н. Неволина