Апелляционное определение № 02-0697/2025 02-7484/2024 33-11400/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-0697/2025

УИД 50RS0030-01-2023-007844-29

Судья: фио

Апелляционное производство №33-11400/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 02-0697/2025 по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ООО «ИРБ» на решение Нагатинского районного суда адрес от 18.03.2025, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Решения Бизнеса» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Решения Бизнеса» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспортные данные) в солидарном порядке в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ООО «Интеллектуальные Решения Бизнеса» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приговором Никулинского районного суда адрес от 06.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18.04.2023 приговор Никулинского районного суда адрес изменен в части указания о применении ст. 73 УК РФ. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2023 приговор Никулинского районного суда адрес от 06.02.2023 и апелляционного постановления Московского городского суда от 18.04.2023 отменено в части гражданского иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда с направлением дела на новое рассмотрение. Истец указывает, что при совершении преступления ФИО2 осуществлял перевозку пассажира ФИО1 на автомобиле, принадлежащем ООО «Интеллектуальные Решения Бизнеса», оказывая услуги такси через приложение «Яндекс-Такси». В результате совершенного ФИО2 преступления истцу был причинен вред здоровью, она была лишена возможности трудиться, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец ФИО1 и ответчик ООО «ИРБ» просят отменить, а ответчик ФИО2 изменить по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что приговором Никулинского районного суда адрес от 06.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18.04.2023 приговор Никулинского районного суда адрес изменен в части указания на применение ст. 73 УК РФ.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2023 приговор Никулинского районного суда адрес от 06.02.2023 и апелляционного постановление Московского городского суда от 18.04.2023 отменены в части гражданского иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда с направлением дела на новое рассмотрение.

Приговором Никулинского районного суда адрес от 06.02.2023 установлено, что ФИО2 28.12.2021 примерно в 01 час 48 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, согласно справке о результатах проведенных химико-токсикологических исследований № 130 089 от 30.12.2021, в моче ФИО2 обнаружен амфетамин >8 000 нг/мл, ухудшающий его реакцию и внимание, поставил под угрозу безопасность движения, нарушив требования абзаца 1 пункта 2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управлял технически исправным автомобилем легковым седан марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, на котором следовал в адрес по первой полосе движения относительно правого края пятиполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес. Кроме того, к дорожной обстановке ФИО2 был невнимателен, вел управляемый автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, нарушив тем самым абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Примерно в 01 час 48 минут 28.12.2021 в районе адрес, напротив мачты городского освещения № 070, во время движения при возникшей опасности, которую ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности в состоянии был обнаружить, в виде стоящего в связи с неисправностью на первой полосе относительно правого края пятиполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, автомобиля грузовой самосвал «БЦМ-273», регистрационный знак ТС, под управлением фио, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого автомобиля легковой седан марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, допустил столкновение передней части управляемого автомобиля с задней частью автомобиля грузовой самосвал «БЦМ-273», регистрационный знак ТС, нарушив тем самым абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушение ФИО2 ПДД РФ повлекло за собой причинение по неосторожности пассажиру автомобиля марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, ФИО1, согласно заключению эксперта № 2224102582 от 11.02.2022, телесных повреждений, образующих в совокупности сочетанную травму тела, а именно: в области головы: ушибленные раны лобной области, в области правой нижней конечности: винтообразный перелом бедренной кости в нижней трети диафиза со смещением отломков, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При совершении преступления ФИО2 осуществлял перевозку пассажира ФИО1 на автомобиле, принадлежащем ООО «Интеллектуальные Решения Бизнеса», оказывая услуги такси через приложение «Яндекс-Такси», что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного морального вреда как на лицо, управлявшее транспортным средством и совершившим преступлением, так и на собственника автомобиля ввиду его неосмотрительности и передачи в управление автомобиля лицу, находящемуся в состоянии наркотического опьянения при оказании услуг по перевозке пассажиров.

Определяя размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень повреждения здоровья истца, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью, обстоятельства причинения вреда здоровью истца и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, исходя из характера заявленного спора, объема работы представителя по подготовке иска, сложности и длительности рассмотрения дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, принципа разумности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Проверив дело пределах доводов апелляционных жалоб сторон (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда правильности выводов суда не опровергают, не позволяют признать взысканную компенсацию несправедливой или неразумной, не подтверждают наличие оснований для ее определения в ином размере, поскольку судом при определении размера компенсации учтены все существенные обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1083, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, и определена с учетом характера и степени повреждения здоровья истца, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, а именно: управление ФИО2 источником повышенной опасности в состоянии наркотического опьянения при осуществлении перевозки пассажира ФИО1, а также то, что ООО «Интеллектуальные Решения Бизнеса», оказывая услуги по перевозке пассажиров, допустило халатность, повлекшую причинение вреда здоровью истца, допустив ФИО2 к управлению транспортным средством, в то время как последний имел непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшей морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел его материальное положение, состояние здоровья и возмещение истцу вреда в размере сумма, отклоняются судебной коллегией, поскольку, исходя из положений ст. ст. 151, 1101, 1100 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", само по себе материальное положение и состояние здоровья ответчика, не может служить основанием к освобождению его от ответственности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, а равно и не является поводом к снижению размера взыскиваемой с него компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает, что выплаченной ответчиком суммы в размере сумма недостаточно для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о необходимости вынесения частного определения в адрес судьи Нагатинского районного суда адрес фио судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из положений ст. 226 ГПК РФ, частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и принимается только по усмотрению суда. Допущенное нарушение по изготовлению судебного акта, требующее такого реагирования для вынесения в адрес судьи первой инстанции частного определения, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время полномочия судьи фио прекращены, следовательно, она не является лицом, в отношении которого может быть вынесено частное определение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ИРБ» о том, что суд необоснованно возложил ответственность на собственника транспортного средства, в данном случае ответственность за причиненный вред должен нести ФИО2, как лицо, чьи действия привели к наступлению последствий, являются несостоятельными ввиду того, что автомобилем, которым истцу причинен вред здоровью, управлял действующий работник ООО «Интеллектуальные Решения Бизнеса», в чьем ведении и управлении транспортное средство находилось, при отсутствии доказательств, о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника вопреки его воле, суд обосновано взыскал компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности даже при отсутствии его вины, что согласуется с положениями ст. 1079 ГК РФ.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18.03.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: