Приговор № 1-29/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-29/2026

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № г., хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия

дело № г.

УИД 16RS0№-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»,, в целях осуществления прорывного научно-технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, увеличения численности населения страны, повышения уровня жизни граждан, создания комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека, для обеспечения национальных целей развития Российской Федерации, был определен национальный проект (программа) по направлению – образование, утвержденный президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 которому необходимо создание условий для раннего развития детей в возрасте до трех лет.

На основании вышеуказанного национального проекта (программы) по направлению – образование в бюджет Мамадышского муниципального района РТ были выделены денежные средства, заложенные в счет оплаты организации питания детских садов Мамадышского муниципального района.

ФИО1 распоряжению № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность муниципальной службы начальника муниципального казенного учреждения «Отдел образования» (далее - МКУ «Отдел образования») исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ.

ФИО1 ч. 7 трудового договора № с муниципальным служащим МКУ «Отдел образования» исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ ФИО2 (приложение к распоряжению руководителя Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты РФ, Конституцию РТ, законы и иные нормативные правовые акты РТ, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом «О муниципальной службе в РФ» и другими федеральными законами, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих Мамадышского муниципального района в процессе своей служебной деятельности и нести ответственность за его нарушение.

ФИО1 должностной инструкции начальника МКУ «Отдел образования» исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ ФИО6, на начальника возлагаются следующие обязанности: п. 3.1.1 – соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Татарстан, законы и иные нормативные правовые акты Республики Татарстан и обеспечивать их исполнение; п. ДД.ММ.ГГГГ – принимать участие в оптимизации бюджетных средств и реструктуризаций образовательных учреждений; п. ДД.ММ.ГГГГ – принимать участие в формировании местных бюджетов в части расходов и доходов на образование и соответствующих фондах развития образования, разработке и принятии местных нормативов финансирования системы образования; п. ДД.ММ.ГГГГ – соблюдать правила внутреннего распорядка, нормы служебной этики, настоящую должностную инструкцию, поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей, и не допускать действий, которые могут привести к использованию муниципальной службы в личных интересах.

Таким образом, начальник МКУ «Отдел образования» исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ ФИО2 (далее - начальник отдела образования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района РТ(далее – МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» ММР РТ) и Потребительским кооперативом «Нухрат», ИНН <***>, (далее – ПК «Нухрат») был заключен договор № на оказание услуг по организации питания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела образования ФИО2, будучи осведомленным о порядке произведения оплаты по договору на оказание услуг по организации питания между ПК «Нухрат» и детскими садами, из личной заинтересованности, для повышения своего авторитета перед подчиненным составом, организовал ремонт в общих туалетах здании МКУ «Отдел образования» исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ, при этом заняв в долг денежные средства в размере 160000 рублей у директора ПК «Нухрат» Свидетель №2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, у начальника отдела образования ФИО2, находящегося в своем служебном кабинете МКУ «Отдел образования» исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 157083 рублей 16 копеек из бюджета исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ путем обмана, выразившегося в составлении подложного акта ПК «Нухрат» на оказание услуг по организации питания для МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» ММР РТ за декабрь 2024 года без фактической поставки продукции.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, начальник отдела образования ФИО2, находясь в своем служебном кабинете МКУ «Отдел образования» исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ, расположенного по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды, а именно возвращения денежных средств, которые последний взял в долг у директора ПК «Нухрат» ФИО7 на личные нужды, решил похитить из бюджета исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ, используя свое служебное положение и должность начальника МКУ «Отдел образования», путем обмана, выразившегося в составлении подложного акта об оказании услуг по организации питания ПК «Нухрат» для МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» ММР РТ за декабрь 2024 года без фактической поставки продукции. После чего ФИО2, используя свой авторитет, а также доверительные межличностные отношения, ввел в заблуждение председателя ПК «Нухрат» Свидетель №2 о правомерности совершаемых им действий, и не осведомленному о его преступных намерениях, дал указание Свидетель №2 составить акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 157083 рублей 16 копеек по организации питания ПК «Нухрат» для МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» ММР РТ за декабрь 2024 года без фактической поставки продукции, на что Свидетель №2, введенный в заблуждение относительно правильности составления подложного акта, согласился составить указанный акт и предоставить его ФИО2

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, начальнику отдела образования ФИО2 председателем ПК «Нухрат» Свидетель №2 был предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Нухрат» и МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» ММР РТ на оказание услуг по организации питания на сумму 157083 рублей 16 копеек, без фактической поставки продукции.

После чего начальник отдела образования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в здании МКУ «Отдел образования» исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, подошел к своей подчиненной - ведущему бухгалтеру Свидетель №4, не осведомленной о его преступных намерениях, и путем злоупотребления доверием, используя свой авторитет, а также доверительные межличностные отношения, ввел в заблуждение Свидетель №4 о правомерности совершаемых ею действий, и дал ей указание о составлении платежного поручения о перечислении денежных средств на основании подложного акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 157083 рублей 16 копеек с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОКЦ № Волго-Вятского ГУ Банка России/УФК по РТ <адрес>, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащего МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» ММР РТ, на расчетный счет ПК «Нухрат» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, которые начальником отдела образования ФИО2 были похищены из бюджета исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, из личной корыстной заинтересованности, перечисленные в счет возвращения личного долга начальника отдела образования ФИО2, которыми он тем самым распорядился по своему усмотрению.

Вышеуказанными преступными действиями начальника отдела образования ФИО2 бюджету исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ был причинен имущественный ущерб в размере 157083 рублей 16 копеек.

Совершая указанные преступные действия, начальник отдела образования ФИО2 действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих исполнительному комитету Мамадышского муниципального района РТ, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал, суду показал, что действительно путем обмана похитил денежные средства в размере 157083 рублей 16 копеек, чем причинил бюджету <адрес> РТ материальный ущерб. Причиненный ущерб он возместил полностью.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2 (том №, л.д. 71-75, 133-136) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника МКУ «Отдел образования» исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ, и в его обязанности входит общая организация работы отдела. Свою вину в хищении денежных средств на сумму 157083 рубля 16 копеек признает полностью. В октябре-ноябре 2024 года после обращения подчиненных, с целью осуществления косметического ремонта в двух туалетах, он озадачился вопросом, где ему взять деньги. Он знал, что мог обратиться к руководителю исполнительного комитета <адрес> РТ с целью выделить ему деньги для осуществления ремонта, однако понимал, что указанные суммы закладываются в бюджет следующего года в конце декабря каждого года. После этого он решил занять в долг деньги в сумме 160000 рублей у своего знакомого Свидетель №2, который поставлял продукты питания в детские сады и школы по муниципальным контрактам и являлся директором потребительского кооператива «Нухрат». Получив деньги в размере 160000 рублей у ФИО7, он передал их специалисту, который начал осуществлять ремонт. Свидетель №2 он пояснил, что указанные деньги нужны для нужды его отдела, а именно для осуществления ремонта. С Свидетель №2 он договорился, чтобы в конце года тот предоставил ему акт оказания дополнительных услуг МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района РТ, как будто оказал услуги по организации питания воспитанников в указанном учреждении больше, а именно путем увеличения дето-дней и на сумму менее 160000 рублей. Весь разговор происходил у него в рабочем кабинете во второй половине ноября 2024 года. Он сказал ФИО7, что лично сообщит, когда нужно будет предоставить акт оказания услуг по вышеуказанным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №2 и сказал ему о необходимости предоставления ему акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму менее 160000 рублей, объяснив, чтобы сумма не была круглой. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 принес ему неподписанный акт об оказании услуг. Он сказал, что он сам подпишет у директора МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» указанный акт, так как это их внутренняя кухня и что все в курсе происходящих событий. Затем он обратился к главному бухгалтеру отдела образования Свидетель №4 и дал ей указание, чтобы она произвела оплату по указанному акту, однако последняя изначально отказалась, пояснив, что там не имеется подписи со стороны директора МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга». Он Свидетель №4 сказал, что год закрывается, в связи с чем нужно быстрее произвести оплату, также добавил, что директор МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» в курсе происходящего. Свидетель №4 сообщил, чтобы она произвела указанную оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее Свидетель №4 произвела оплату по указанному счету на сумму 157083 рубля 16 копеек. Таким образом, он похитил обманным путем денежную сумму в размере 157083 рубля 16 копеек, используя в своих преступных намерениях и введя в заблуждение Свидетель №2 и Свидетель №4 В предоставленном ему на обозрение акте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157083 рубля 16 копеек подпись за заведующую была поставлена им. После проведения оплаты оригинал акта он выбросил, копию же положил в папку с документами. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Потерпевший №1 (том №, л.д. 204-205) следует, что состоит в должности заместителя руководителя исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ. Ей известно, что в декабре 2024 года начальник МКУ «Отдел образования» исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ ФИО2 провел оплату из денежных средств МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» на счет потребительского кооператива «Нухрат» якобы по оказанию услуг питания, однако акт об оказании услуг был поддельным, услуги по нему не оказывались. Последним был причинен ущерб бюджету исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ на сумму 157083 рубля 16 копеек. В настоящее время ФИО2 причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера исполнительный комитет Мамадышского муниципального района РТ не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №1 (том №, л.д.209-211) следует, что состоит в должности заведующей МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит управление деятельностью детского сада. Представленный ей на обозрение акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157083 рубля 16 копеек за организацию питания между ПК «Нухрат» и МБДОУ Красногорский детский сад «Радуга» она не подписывала, указанный акт поддельный.Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №2 (том №, л.д. 212-215) следует, что состоит в должности председателя потребительского кооператива «Нухрат» (далее по тексту ПК «Нухрат»). ПК «Нухрат» обеспечивает продуктами питания школьные и дошкольные учреждения по муниципальным контрактам. Примерно в октябре-ноябре 2024 года его знакомый ФИО2 попросил у него в долг денежную сумму в размере 160000 рублей, пояснив, что ему деньги нужны для проведения ремонта у себя в здании. Он согласился и отдал последнему указанную сумму денег в долг, и они договорились, что тот вернет деньги к концу года. ФИО2 ему сказал, что переговорил с вышестоящим руководством и согласовал вопрос о том, что вернет ему деньги через какое-либо дошкольное учреждение, якобы у них в бюджете нет денег для производства ремонтных работ в здании, однако излишние деньги есть по муниципальным контрактам в сфере дошкольного питания, которые можно будет получить через предоставление им акта об оказании услуг по договору об оказании услуг. Они договорились, что денежные средства, которые у него занял ФИО2, поступят на счет ПК «Нухрат». В ноябре 2024 года, ФИО2 ему сказал, чтобы он предоставил акт об оказании дополнительных услуг на МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района РТ, якобы ПК «Нухрат» оказал услуги по организации питания воспитанников в указанном учреждении больше, а именно путем увеличения дето-дней на сумму менее 160000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил о необходимости предоставления ему акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму менее 160000 рублей, добавив, чтобы сумма не была круглой. ДД.ММ.ГГГГ он принес неподписанный акт об оказании услуг ФИО2, на что последний сказал, что сам подпишет указанный акт у директора МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга». В последующем на счет ПК «Нухрат» поступили денежные средства на сумму 157083 рубля 16 копеек, а оставшуюся часть денег в размере менее 3000 рублей ФИО2 вернул ему наличными.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №3 (том №, л.д. 221-223) следует, что состоит в должности первого заместителя руководителя исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ и курирует направление строительства и инфраструктурного развития. Ему стало известно, что в декабре 2024 года начальник МКУ «Отдел образования» исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ ФИО2 получил в долг денежные средства от директора потребительского кооператива «Нухрат», чтобы сделать ремонт, а в последующем вернул долг незаконным путем, а именно сделал счет-фактуру, по которому провел оплату через МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга». При необходимости проведения ремонтных работ в помещениях Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ необходимо обратиться к руководителю исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ, после чего по рассмотрению вопросов были бы выделены денежные средства. ФИО2 к нему с просьбой произвести ремонт не обращался, сметы и заявки для ремонта помещений не подавал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №4 (том №, л.д. 226-228) следует, что состоит в должности главного бухгалтера МКУ «Отдел образования» Мамадышского муниципального района РТ. В ее должностные обязанности входит контроль за ведением бухгалтерского учета, ее непосредственным руководителем является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашел к ней в кабинет, принес ей акт об оказании услуг за декабрь 2024 года между МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» и ПК «Нухрат» и дал ей указание, чтобы она произвела оплату по указанному акту. Указанный акт не был подписан заведующим детским садом МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга», однако ФИО2 сказал, что год закрывается, в связи с чем нужно быстрее произвести оплату, а также сообщил, что заведующая МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» в курсе происходящего. ФИО2 передал ей оригинал акта, однако потом его забрал. ФИО2 ей сообщил, чтобы она произвела эту оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего по указанию ФИО2 она произвела оплату по указанному счету на сумму 157083 рубля 16 копеек. О том, что это был поддельный акт, по факту никаких услуг оказано не было, она узнала только от сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

ФИО1 протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 94-100) следует, что с участием ФИО8 произведены осмотры служебных кабинетов начальника и ведущего бухгалтера МКУ «Отдел образования» исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в октябре-ноябре 2024 года он решил вернуть денежный долг Свидетель №2 посредством проведения оплаты ПК «Нухрат» за оказание услуг по организации питания за декабрь 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в указанном кабинете он позвонил Свидетель №2 и сказал сделать акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму менее 160000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил акт об оказании услуг, после чего в кабинете ведущего бухгалтера дал указание Свидетель №4 о проведении оплаты по данному акту.

Из протокола обыска (том №, л.д. 23-29) следует, что в МКУ «Отдел образования» Мамадышского муниципального района РТ произведен обыск, в ходе которого изъята копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (том №, л.д. 32-36) следует, что осмотрены: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника МКУ «Отдел образования»; должностная инструкция начальника муниципального казенного учреждения «Отдел образования» исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, ФИО1 постановлению (том №, л.д.59-60), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в последующем оригиналы документов возвращены по принадлежности.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 64) следует, что между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района РТ и потребительским кооперативом «Нухрат» заключен договор на оказание услуг по организации питания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 82) муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района РТ на счет потребительского кооператива «Нухрат» переведены денежные средства в сумме 157083 рублей 16 копеек.

Из чека по операциям (том №, л.д 138) следует, что ФИО2 в счет возмещения материального ущерба переведены денежные средства в сумме 157083 рублей 16 копеек.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО2, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием следственных действий, направленных, в силу статьи 73 УПК РФ, на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, установленной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО2 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления ФИО2, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает и признает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении отца пожилого возраста и состояние его здоровья, <данные изъяты>, <данные изъяты>, благодарственных писем, почетных грамот, почетных званий (в том числе заслуженный учитель), нагрудных знаков, медалей, знаков отличия, дипломов, иные данные, положительно характеризующие ФИО2, а также состояние здоровья и <данные изъяты> (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по части 3 статьи 159 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО2 в рамках исполнения наказания в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в доход государства окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на его исправление.

Препятствий, предусмотренных статьей 46 УК РФ, для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа не имеется.

Учитывая, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, суд не находит правовых оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: (СУ СК России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 165501001, р/с 031№, банк получателя : ОКЦ № Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 019205400, ОГРН <***>, корреспондентский счет: 40№, ОКТМО 92701000, УИН 41№, тел. №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника МКУ «Отдел образования», должностную инструкцию начальника муниципального казенного учреждения «Отдел образования» исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ, возвращенные на ответственное хранение, - вернуть по принадлежности, копии указанных документов хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин