Решение № 2-2486/2023 2-2486/2023~М-1196/2023 М-1196/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-2486/2023

Мотивированное
решение изготовлено 30.08.2023.

УИД 66RS0002-02-2023-001199-46

Дело № 2-2486/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 21.12.2022 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, приобрел в собственность автомобиль марки Renault Sumbol EXP 14A16V96, VIN:***, красного цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, стоимость составила 137 000 руб. Транспортное средство передано покупателю в тот же день, на момент приобретения автомобиля сведений об ограничениях или залоге автомобиля не имелось. Транспортное средство требовало существенного ремонта, отсутствовала возможность для его постановки на учет в органах ГИБДД, в связи с чем истец после проведенного ремонта, оплаченного собственными средствами, обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет и регистрации права собственности. В результате проверки установлено, что в отношении транспортного средства имеются ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств №1928/23/45039-ИП от 23.01.2023, 36477/22/45039-ИП от 06.10.2022, наложенный судебным приставом-исполнителем Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области, в отношении должника ФИО3 Арест транспортного средства произведен незаконно, поскольку данное имущество ФИО3 не принадлежит, собственником данного имущества является истец, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Транспортное средство выбыло из собственности ФИО3 с ***.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и возражений не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, по существу иска возражений не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом своевременного надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области находится исполнительное производство №1928/23/45039-ИП от 23.01.2023, и № 36477/22/45039-ИП от 06.10.2022 в отношении должника ФИО3 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, на основании которого пристав постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства - автомобиля марки Renault Sumbol EXP 14A16V96, VIN:***, красного цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их предмета иска, указанных норм, на истце лежит обязанность доказать возникновения у него права собственности на спорные вещи на основаниях, предусмотренных законом.

Как следует из представленных истцом документов, 21.12.2022 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, приобрел в собственность автомобиль марки Renault Sumbol EXP 14A16V96, VIN:***, красного цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер *** стоимость составила 137 000 руб. Транспортное средство передано покупателю в тот же день, на момент приобретения автомобиля сведений об ограничениях или залоге автомобиля не имелось, с автомобилем передавался оригинал ПТС.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 02.02.2023, 05.02.2023, 12.04.2023, 02.05.2023 собственником спорного имущества являлся истец.

Данные обстоятельства, кроме указанных, подтверждаются также заказом-нарядом от 27.12.2022, квитанцией об оплате истцом ремонта в соответствии с заказ-нарядом от 13.03.2023.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку истец, которому на законных основаниях передано в собственность спорное транспортное средство, в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем ограничением, не имеет возможности реализовать свое право собственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении от ареста автомобиля марки Renault Sumbol EXP 14A16V96, VIN:***, красного цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер ***

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Renault Sumbol EXP 14A16V96 VIN:***, красного цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> принятый в рамках исполнительных производств ***-ИП от 23.01.2023, ***-ИП от 06.10.2022, наложенный судебным приставом-исполнителем Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская