Решение № 12-100/2019 12-6/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-100/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об

административном правонарушении

г. Тейково 24 января 2020 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Алешина О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Тейково Ивановской области административное дело по жалобе

дежурной по железнодорожной станции (подменной на участке Оболсуново-Кипрево) Ярославского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

с участием ФИО1, ее защитника Шарикова Р.Е.,

на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северо-западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Северо-Западное УГЖДН) ФИО2 от 25 ноября 2019 года № 780 АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.11.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северо-Западного УГЖДН ФИО2 от 25.11.2019 года № 780 АДМ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что вина ФИО1 доказана и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала в Тейковский районный суд жалобу, в которой просит постановление главного государственного инспектора государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северо-Западного УГЖДН ФИО2 от 25.11.2019 № 780 АДМ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что:

- ОАО «РЖД» не может являться субъектом вменяемого правонарушения и не может нести ответственность за данное правонарушение, поскольку не осуществляло управление тепловозом серии ТГМ-23В №0013, принадлежащим ООО «ПЖТ № 2», то есть не нарушало правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- сход подвижного состава произошел по причине неудовлетворительного содержания участка железнодорожного пути, расположенного на расстоянии 93 метра 10 сантиметров от остряков стрелочного перевода № 3 в сторону железнодорожного пути ООО «ПЖТ № 2», должностные лица Ространснадзора ошибочно пришли к выводу о том, что данный участок находится в ведении ОАО «РЖД». Полагает, что вышеуказанный железнодорожный путь находится на балансе ООО «ПЖТ № 2»;

- вывод о причинах схода подвижного состава, к которому пришел административный орган не соответствует действительности и основан на неверном толковании Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286. Указание на наличие кустовой гнилости деревянных шпал в пути не соответствует действительности и не подтверждается материалами административного дела. Натурным осмотром ОАО «РЖД», который производился 24-25 сентября 2019 г. выявлены только три одиночно-негодные шпалы, отмеченные белым круглым пятном краски на правой нити, что не является отступлением от норм содержания ПТЭ. Согласно технического заключения ОАО «РЖД» от 16.10.2019, причиной схода вагонов является выдавливание вагонов и перекатывание первой по ходу движения колесной пары 5-го по ходу движения вагона № 52933694 через рельс с последующим сходом, из-за нарушения порядка производства маневровой работы локомотивной бригадой и составителем поездов ООО «ПЖТ №2». При осмотре локомотива ТГМ-23В №013, принадлежащего ООО «ПЖТ №2» от 25.09.2019 выявлено, что локомотив не оборудован скоростеметром, регистрирующим устройством и устройствами безопасности, что нарушает пункт 24 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286. Представленный ООО «ПЖТ №2» акт допуска на ифраструктуру на данный локомотив не соответствует фактическому его оснащению;

- постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Шариков Р.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно защитник ФИО1 Шариков Р.В. пояснил, что датой совершения административного правонарушения является 24 сентября 2019 года, в связи с чем, довод ФИО2 о том, что надзорный орган узнал и сходе вагонов 25 сентября 2019 года при исчислении сроков привлечения к административной ответственности правового значения не имеет.

Северо-Западное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также лицо, вынесшее обжалуемое постановление (главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северо-Западного УГЖДН ФИО2) извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, должностное лицо составившее протокол и вынесший постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ пояснил, что по делу проводилось административное расследование, в ходе которого была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ. По результатам административного расследования по случаю схода вагонов были составлены: акт от 31 октября 2019 года и техническое заключение, которые не обжаловались. При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности он руководствовался ст. 23.36 КоАП РФ, дающей ему право на рассмотрение дела об административном правонарушении. Полагает, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности пропущен не был, он начал течь с 25 сентября 2019 года и окончился 25 ноября 2019 года. Полномочия по принятию обжалуемого постановления закреплены ст. 23.36 КоАП РФ, а потому, проведение административного расследования не делает данное административное дело изначально подсудным районному суду.

Выслушав ФИО1 и ее защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу ч. 6 ст. 21 названного Федерального закона за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений закона, владельцы инфраструктуры несут ответственность за безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2019 года главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северо-Западного УГЖДН ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту схода 24.09.2019 в период времени с 15-00 до 17-30 при производстве маневровой работы с 4 выставочного пути станции Сахтыш Ярославский регион Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» на путь необщего пользования принадлежащий ООО «ПЖТ № 2» четырех полувагонов, о чем были уведомлены ОАО «РЖД» и ООО «ПЖТ».

По результатам проведения административного расследования 25.11.2019 главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северо-Западного УГЖДН ФИО2 составлен протокол в отношении дежурной по железнодорожной станции Ярославского центра организации работы железнодорожных станций - СП Северной дирекции управления движением – СП Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ. В этот же день 25.11.2019 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 780 АДМ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа.

Согласно приказа ОАО «РЖД» №1377 от 06.09.2019, ФИО1 переведена на должность дежурной по железнодорожной станции (подменный на участке Оболсуново-Кипрево) (т.1 л.д.54).

В соответствии с Инструкционно-технологической картой дежурного по железнодорожной станции Сахтыш, утвержденной 11.04.2017, дежурный по железнодорожной станции обязан - осуществлять постоянный контроль за подчиненными работниками в части выполнения ими ПТЭ, инструкций и ТРА станции, а также за соблюдением техники личной безопасности и всех установленных технологических норм и положений, а также за соблюдением требований личной безопасности и требований по охране труда; - не допускать главных кондукторов, составителей поездов, дежурных стрелочного поста к работе без ознакомления с ТРА станции его приложений, изменений в ТРА и его приложения; руководит производством маневровой работы. В процессе дежурства: несет полную ответственность за организацию поездной и маневровой работы; - инструктирует работников смены по вопросам безопасности движения, техники личной безопасности и контролирует их работу; - организует маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения, личная безопасность работников, участвующих в маневрах, сохранность подвижного состава. Должна знать ПТЭ, ИДП, ИСИ, техническо-распорядительный акт станции и приложения к нему, организацию движения поездов и маневровой работы на станции. Несет ответственность за необеспечение безопасности движения поездов и маневровой работы, за несохранность вагонного парка, не надлежащее исполнение обязанностей.

Согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПЖТ №2» примыкающий к станции Сахтыш Северной железной дороги, согласованной с филиалом ОАО «РЖД», железнодорожный путь необщего пользования ОАО «ПЖТ №2» примыкает к станции Сахтыш стрелочным переводом № 3 нечетная горловина, границей железнодорожного пути является маневровый светофор «МК» (п. 1.3); величина максимального состава: на станции Сахтыш передаточный состав на железнодорожные пути необщего пользования и обратно на станцию Сахтыш формируются …. для тепловозов ТГМ-23В не более 340 тонн, не более 16 осей по длине или не более 4-х вагонов (п. 2.2.).

Должностным лицом в ходе рассмотрения административного дела уставлено, что 24 сентября 2019 года ФИО1 в нарушение возложенных на нее обязанностей и требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допустила формирование маневрового состава количеством вагонов сверх указанного в инструкции объема, чем не обеспечила безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава, что способствовало сходу вагонов.

Также установлено и не оспаривалось ФИО1, ее защитником Шариковым Р.Е., что сход вагонов произошел на участке железнодорожного пути, находящемся на расстоянии 93 метра 10 сантиметров от остряков стрелочного перевода № 3 в сторону железнодорожного пути ООО «ПЖТ №2».

Оспаривая постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО1, ее представитель Шариков Р.Е. указывали на то, что подъездные пути, на которых произошел сход вагонов, а именно от стрелочного перевода 3 до светофора МТ и от стрелочного перевода 3 до светофора МК в собственность ОАО «РЖД» не регистрировались, в связи с чем, ОАО «РЖД» не является владельцем данного участка пути на котором произошел сход вагонов 24.09.2019.

С указанным доводом не могу согласиться, исходя из следующего.

Согласно технического паспорта на железнодорожные пути станции Сахтыш, составленного по результатам технической инвентаризации путей от 17.05.2010 г. ФГУП «Ростехинвентраризация- Федеральное БТИ» по заявке ОАО «Российские железные дороги», общая протяженность путей 5332,97 м.

Из ответа от 30.09.2019 данного директором АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Верхневолжского филиала на обращение ОАО «РЖД» об исправлении технической ошибки, следует, что в указанную в техническом паспорте от 17.05.2010 протяженность путей, равную 5332,97 м. включается также протяженность двух подъездных путей: от стрелки 3 до светофора МТ - 105,6 м; от стрелки 3 до светофора МК – 104,35 м. Данный факт подтверждается полевыми материалами, хранящимися в инвентарном деле, переданном на хранение Верхне-Волжскому филиалу АО «Ростехинвентраизация-Федеральное БТИ» по договору хранения от 04.10.2016.

Изложенное свидетельствует о том, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что сход вагонов имел место на путях, принадлежащих ОАО «РЖД».

Обжалуя постановление должностного лица государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северо-Западного УГЖДН ФИО2 ФИО1, ее представитель Шариков Р.Е. ссылаются на вынесение обжалуемого постановления за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Данный довод нахожу обоснованным и заслуживающим внимания.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, дата совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, 24 сентября 2019 года, следовательно 2-х месячный срок привлечения ее к административной ответственности истекал 24 ноября 2019 года в 24.00 часа.

Государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северо-Западного УГЖДН ФИО2 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 25.11.2019, постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ и назначении ей административного штрафа вынесено 25.11.2019, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствовала.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

Руководствуясь ст.ст. 4.5,30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу дежурной по железнодорожной станции (подменной на участке Оболсуново-Кипрево) Ярославского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление Северо-западного управления государственного железнодорожного надзора от 25 ноября 2019 года № 780 АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северо-западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо-Западное УГЖДН) ФИО2 № 780-АДМ от 25 ноября 2019 года о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в 10-ти дневный срок со дня его оглашения либо в тот же срок со дня вручения копии решения.

Судья О.А. Алешина