Решение № 2-1715/2019 2-1715/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1715/2019

К делу № 2-1715/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «25» марта 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что он является собственником трансформаторной подстанции, шиномонтажного оборудования и предметов шиномонтажа, которые находились в нежилых помещениях, по адресу: <адрес>. Нежилые помещения, в которых находилось спорное имущество, были проданы им ответчику. По устной договоренности между сторонами истец мог использовать спорные помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда ФИО1 прибыл к указанным выше помещениям, по адресу: <адрес>, чтобы вывезти свое имущество, ответчик стал ему препятствовать. Также ответчик препятствует в выводе имущества из помещений, по адресу: <адрес>. Ответчик в настоящее время производит действия по продаже спорного имущества. Трансформаторная подстанция ответчику и вовсе не передавалась. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 шиномонтажное оборудование и предметы шиномонтажа.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями, по адресу: <адрес> обязался оплатить за указанную недвижимость <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик обязался оплатить за указанную недвижимость <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные договора купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке, титул собственника вышеуказанных помещений и земельных участков перешел к ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в вышеуказанных нежилых помещениях находилось трансформаторная подстанция, шиномонтажное оборудование, принадлежащее ему, которое он по устной договоренности с покупателем ФИО2 должен был вывезти до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик препятствует истцу в вывозе принадлежащего ему имущества.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на свидетельские показания ФИО5, ФИО6, которые были очевидцами вывоза документов и имущества с территории <адрес>

Вышеуказанные свидетельские показания не подтверждают принадлежность имущества конкретному лицу, его фактические наличие, более того, не подтверждают наличие каких-либо договоренностей между сторонами спора.

Более того, суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность оборудования, его фактическое наличие, каких-либо договоренностей между сторонами, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку надлежащим доказательств был бы приговор суда по спорному вопросу, который до настоящего времени не принимался.

Однако, каких-либо письменных договоренностей относительно спорного оборудования и подстанции между сторонами не было.

Право на спорную трансформаторную подстанцию за истцом оформлено не было. Подстанция находится по адресу: <адрес>. Нежилые помещения и земельный участок по данному адресу проданы ФИО1 ФИО2 Ответчик на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка оформил принадлежность спорной подстанции.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следовательно, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, ФИО1 указал, что транспортная подстанция, шиномонтажное оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, которые были использованы для организации шиномонтажных мастерских, принадлежат ему по праву собственности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему по праву собственности транспортная подстанция, шиномонтажного оборудования, истребуемых от ФИО2, и фактического наличия спорного имущества.

Так в соответствии с актом Динского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде по адресу: <адрес>, для осуществления исполнительских действий по наложению обеспечительных мер на спорное имущество, было установлено, что какое-либо оборудование по данному адресу отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о наличии оснований для истребования из чужого незаконного владения ответчика транспортной подстанции, шиномонтажного оборудования и его предметов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как ответчик зарегистрировал свое право собственности на приобретенные им помещения и земельный участок по вышеуказанному адресу на основании договоров купли-продажи, заключенных с ответчиком. Истец ФИО1 в разрез с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не представил суду надлежащих письменных документов и подтверждающих основания заявленного им искового требования к ФИО2

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 В,В, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –