Решение № 12-123/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-123/2017

№12-123/17


РЕШЕНИЕ

31 мая 2017г. г.Саратов

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Пименов И.И., при секретаре Сердобинцевой Е.Ю., с участием защитника Ступникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову ФИО2 от 29 марта 2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

29 марта 2017г. в 09 часов 55 минут на проезжей части на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Дэу Матиз н/з №, под управлением ФИО1, и Лада 213100 н/з № под управлением ФИО3

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову ФИО2 от 29 марта 2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 на данное определение подана жалоба, в которой она просит исключить из определения указание на совершение ею виновных действий, а также нарушение Правил дорожного движения, т.к. в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю принятое определение подлежащим изменению.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, сославшись на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом, в определении указал на виновные действия ФИО1 – «не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение».

Таким образом, вынесенное определение содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС от 29 марта 2017г. не может быть признано законным и в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит изменению: исключению из него выводов о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.11 КоАП РФ, суд

решил:

определение инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 29 марта 2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, что ФИО1, «управляя автомобилем Дэу Матиз н/з №, не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: