Решение № 2-488/2017 2-488/2017(2-6784/2016;)~М-7318/2016 2-6784/2016 М-7318/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-488/2017

Дело № 2-488/2017

Мотивированное
решение составлено 23 января 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «БИНБАНК» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным договора залога № от 24 апреля 2013 г., заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2011 г. ими приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В декабре 2016 года истец узнал, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля с ФИО3 как поручителя в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 24 апреля 2013 г. – автомобиль <данные изъяты>, начальная продажная стоимость которого определена в <данные изъяты>. Данный договор залога является недействительным, так как истец о совершаемых его супругой сделках не знал и не мог знать, был бы категорически против.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 против заявленного требования не возражала.

Представитель ответчика – ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель третьего лица – ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя ФИО3 приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

В период брака 24 апреля 2013 г. между ФИО3 и ПАО «БИНБАНК» заключен договор залога движимого имущества № в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 24 апреля 2013 г. между ПАО «БИНБАНК» и ЮЛ1. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу № от 13 августа 2015 г., вступившим в законную силу 29 октября 2015 г., с ЮЛ1, ФИО3 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, начальная продажная стоимость которого определена в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. ст. 35 СК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик – ПАО «БИНБАНК» знал об отсутствии согласия ФИО2 на совершение ФИО3 сделки в отношении спорного имущества, равно как и доказательств того, что банк должен был знать об отсутствии такого согласия, представлено не было. В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ и абз. 1 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при осуществлении ФИО3 указанной сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что она действовала с согласия супруга.

Ссылка истца на п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, так как обязательное получение согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения. Для договора залога автомобиля, на отчуждение которого не требуется согласие или разрешение другого лица, закон не устанавливает такого обязательного требования.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ПАО «БИНБАНК» о признании договора залога № от 24 апреля 2013 г. недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья