Решение № 2-139/2024 2-139/2024(2-3925/2023;)~М-3553/2023 2-3925/2023 М-3553/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-139/2024

2-139/2024

56RS0009-01-2023-004334-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре А.В. Хасановой,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, указав, что 07.09.2023 года Финансовым уполномоченным принято решение №У-23-90210/5010-004 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 370 489 рублей 24 копейки, с которым САО «ВСК» не согласно.

Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-90210/5010-004 от 07.09.2023, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в части неустойки, применив к взысканному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», ФИО4, ФИО1, ООО «Краснодар Скан», ФИО5.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО4, ФИО1, ООО «Краснодар Скан», ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО2, действующий по ордеру от 05.12.2023 <Номер обезличен> в судебном заседании присутствовал, пояснил, что заявленные требования САО «ВСК» необоснованные, просил отказать в удовлетворении требования об отмене решение финансового уполномоченного в части снижения неустойки, так как неустойка это мера, установленная законодателем в целях пробуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке. В связи с тем, что выплаты осуществлены с нарушением сроков, полагает взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки, правомерным.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, представили суду отзыв на заявление САО «ВСК», в котором пояснили, что в результате обращения ФИО1 о страховом случае, в соответствии с Соглашением о ПВУ в ПАО СК «Росгосстрах» поступили сведения о требовании ФИО1, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждениями имуществ ФИО1 в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по возмещению. Просили рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

17.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управление ФИО4 и автомобиля КИА, г/н <данные изъяты>, под управление ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР <Номер обезличен>.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке. предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19.04.2021 в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов.

05.05.2021 САО «ВСК» направила ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП <ФИО>8

05.10.2022 САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 50 215 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

20.12.2022 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы по УТС

12.01.2023 САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО1 выплату величин УТС в размере 13 077 рублей 77 копеек, что подтверждается и платежным поручением <Номер обезличен>.

03.05.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

31.05.2023 САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО1 выплату денежных средств в размере 66 217 рублей 72 копейки, из которых страховое возмещение составляет 36 706 рублей 96 копеек, неустойка составляет 29 510 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>

Не согласившись с данным решением страховой компании, реализуя свое право, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 077 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 370 489 рублей 24 копейки.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-90210/5010-007 от 07.09.2023 требования ФИО1 были частично удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 370 489 (триста семьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказать».

Обязанность ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения была выполнена с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб.

19.04.2021 в САО «ВСК» от потребителя ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами ОСАГО, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.05.2021 (включительно). Таким образом, неустойка должна исчисляться с 12.05.2021.

05.10.2022 САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 50 215 рублей 27 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 512 календарных дней.

Таким образом, неустойка на сумму 50 215 рублей 27 копеек подлежит расчету за период с 12.05.2021 по 05.10.2022, что составляет 512 дней, что составляет 257 102 рубля 18 копеек, из расчета 1% за каждый день просрочки (50 215 рублей 27 копеек х 512 дней х 1%).

31.05.2023 САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 36 706 рублей 96 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 750 календарных дней.

Таким образом, неустойка на сумму 36 706 рублей 96 копеек подлежит расчету за период с 12.05.2021 по 31.02.2023, что составляет 750 дней, что составление 275 302 рубля 20 копеек, из расчета (36 706 рублей 96 копеек х 750 дней х 1%).

Общий размер неустойки, начисленный за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составил 532 404 рубля 38 копеек (257 102,18+275 302,20)

САО «ВСК осуществила в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 29 510 рублей 76 копеек, требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 370 489 рублей 24 копейки (400 000 рублей 00 копеек - 29 510 рублей 76 копеек).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12 пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо ог их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 000 рублей) 00 копеек

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40 ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому липу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Учитывая, что Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 29 510 рублей 76 копеек, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 370 489 рублей 24 копейки (400 000 рублей 00 копеек - 29 510 рублей 76 копеек).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Рассматривая требования заявления САО «ВСК» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам заявления само по себе указание страховщиком на ключевую ставку банковского процента в период просрочки не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, который не превышает установленного законом предела.

Предъявление страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводы САО «ВСК» о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и изменения решения финансового уполномоченного.

Доводы ответчика о том, что Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, а требования истца о взыскании неустойки совпадают с периодом действия моратория, суд считает обоснованным. Однако, принимая решение о взыскании суммы неустойки Финансовый уполномоченный снизил сумму неустойки более чем на 100 000 рублей, что в данном случае не повлияет на взысканную сумму неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного не подлежит изменению.

Поскольку заинтересованным лицом ФИО1 заявлено требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлено доказательство, понесенных расходов на оплату юридических услуг, а именно представителем были оказаны консультация, составлено два отзыва на заявление, участие в судебных заседаниях (квитанция от 21.12.2023).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 19 января 2024 года.