Решение № 2-37/2017 2-37/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2- 37/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

14 сентября 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Корежовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывая на то, что заключил с ФИО2 договор на изготовление и установку памятника на кладбище <данные изъяты>, за выполненную работу заказчик обязался выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за вазу и работы по подсыпке гранитным щебнем. Работы по изготовлению и установке памятника были согласованы с ответчиками. После установки памятника ответчик уклоняется от оплаты работ, не подписал акт приема – передачи выполненных работ, указывает на выдуманные недостатки качества памятника и его установке, не входящие в договор. Просит взыскать задолженность по договору в размере сто пятнадцать тысяч рублей, поскольку все работы по установке и изготовлению были выполнены в срок, а также взыскать пени, предусмотренную п. 3.2.2 договора в размере 0,9% за каждый день просрочки оплаты за период с 6 сентября по 21 декабря 2016 года, возврат госпошлины в размере пять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей, расходы на почтовое уведомление в размере сто восемнадцать рублей 98 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере двадцать тысяч рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указывая на то, что заключил с ФИО1 договор на изготовление и установку памятника на кладбище <данные изъяты>, оплатил <данные изъяты> рублей, однако исполнитель самостоятельно изменил дизайн-проект памятника, 14 октября 2016 года направил исполнителю претензию, на которую получил категорический отказ что-либо устранять, считает, что исполнитель своими действиями существенно нарушил условия договора, что является самостоятельным основанием для его расторжения, просил расторгнуть договор, взыскать уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 51000 рублей, моральный вред в размере 10000 рулей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Истец/ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по заказу ФИО5 изготовил и установил памятник на могиле его супруги, полагает, что последний изначально не хотел оплачивать работу, на принятие граверных работ не явился, направил родителей умершей супруги, которые каких-либо претензий к памятнику не заявляли, в этот же день мать умершей приобрела вазу, достигли договоренности, что он доставит вазу на кладбище вместе с памятником, ФИО5 также не прибыл принимать работу, впоследствии начал предъявлять претензии, отказался оплачивать работу, компромисса достигнуть не смогли, вынужден был обратиться в суд, просил взыскать денежные средства за работу, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку претензии ФИО5 являются необоснованными.

Представитель истца/ответчика ИП ФИО1 адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что работы по изготовлению и установке памятника были выполнены, но заказчик уклонялся от подписания акта – приема передачи выполненных работ, считает, что заявленные претензии не соответствуют действительности, так как работа выполнена качественно и в срок, соответствует заявленным условиям, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, считает, что экспертиза проведена некачественно, эксперт должным образом не предупрежден об ответственности, кроме того, вышел за пределы своих познаний.

Ответчик/истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, на заявленных исковых требованиях настаивал, мотивируя тем, что памятник не соответствует дизайн - проекту, работы по изготовлению и установке памятника выполнены некачественно, не соответствуют условиям договора, никакие изменения в дизайн проект (за исключением креста) сторонами не оговаривались, об установке памятника своевременно не известили, поэтому не мог присутствовать при проведении работ, памятник увидел позднее, результат выполненной работы не устроил, направлял свои претензии исполнителю, отказывался производить оплату, памятник не соответствует его представлениям, выглядит громоздким и неэстетичным, не соответствует чертежу, выполнен некачественно, имеются зазоры между стелами, портящие внешний вид, слишком утоплен в землю, фотография нечеткая, во время дождя исчезает. Заявил требования о компенсации морального вреда, указывая на то, что длительное время не может поставить соответствующий памятник супруге, исполнитель не изготовил памятник по его заказу, также просил возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, фактически потерянное время, на оплату экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что результат выполненной работы не соответствует условиям договора, дизайн проекту, сам памятник и его установка выполнены некачественно, с нарушением строительных требований, по памятнику пошли трещины, имеются сколы, стелы выполнены с нарушением условий дизайн-проекта, создают впечатление массивности, поскольку сделаны широкими, кроме того, стелы стали расходиться, между ними образовался зазор, цветник слишком глубоко «утоплен» в землю, что создает впечатление, что памятник занижен, постамент, на котором установлен крест, значительно шире основания креста, что внешне выглядит не эстетично, кроме того, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной договора не является, никаких документов не подписывал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после смерти дочери, в память о ней решила установить на могилу дочери памятник, выбрала понравившийся вариант в интернете, нашла мастера ФИО1 по интернету, созвонилась с ним по телефону, переслала на электронную почту фотографию выбранного варианта памятника, спросила, сможет ли он выполнить такой же. ФИО1 согласился. Впоследствии все документы по заказу памятника в письменном виде оформлял её зять ФИО2, считает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, так как результат выполненной работы не соответствует договоренности, выполнен некачественно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлено, что в 2016 году между ПБОЮЛ ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому исполнитель (ПБОЮЛ ФИО1) принял на себя обязательство изготовить и (или) установить памятник и (или) выполнить благоустройство согласно дизайн-проекту, эскизу, чертежу бланку заказу и квитанцией об оплате, являющейся неотъемлемой частью договора. Стороной истца приложены бланк-заказ, чертеж, подписанный заказчиком ФИО2, на котором указаны необходимые размеры памятника. Из документов, приложенных истцом, а именно электронной переписки, а также фотографий, представленных истцом ФИО1 в ходе судебного заседания, следует, что стороны согласовали дизайн-проект памятника. Согласно п. 1. 3 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется в бланке-заказе к настоящему договору. Из п. 1.4 договора следует, что стороны договорились, что за выполненную работу заказчик обязался выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, цена определена по состоянию на 10 апреля 2016 года. Пунктом 2.1 предусмотрено, что срок оплаты заказа установлен до 5 сентября 2016 года, внести аванс до 25 мая 2016 года. Срок выполнения заказа до 1 сентября 2016 года.

ИП ФИО1 обратился с иском о взыскании за выполненную работу по изготовлению и установке памятника в размере 115000 рублей, пени за несвоевременную оплату за период с 6 сентября по 21 декабря 2016 года в размере 110745 рублей, возврат госпошлины в размере 5458 рублей, расходы на почтовое уведомление в размере 118 рублей 98 копеек, за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора, возврате аванса в размере 51000 рублей, взыскании компенсацию морального вреда за причиненные страдания в размере 10000 рублей, судебных расходов в сумме 89822 рубля.

Суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться вышеназванным договором, законом «О защите прав потребителей», ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из показаний участников процесса установлено, что ФИО5 передал ИП ФИО1 аванс в счет изготовления и установки памятника в сумме <данные изъяты> рублей. ИП ФИО1 известил ФИО5 о необходимости приема и согласования граверных работ, ФИО5 попросил приехать и осмотреть работу супругов ФИО6, являющихся родителями его умершей супруги Т.К.А.). Находясь в помещении гранитной мастерской, ФИО4 приобрела за наличный расчет за <данные изъяты> рублей вазу под цветы, которую оставила у продавца, чтоб он доставил на место вместе с памятником.

ФИО1 в конце августа выехал в <адрес> для установки памятника, на отворотке автодороги его встретила ФИО4, показала место, контролировать процесс выполнения работы не осталась. После того, как памятник был установлен, ФИО1 27 августа 2016 года выслал подтверждающие выполнение работ фотографии.

14 октября 2016 года на адрес электронной почты ФИО1 от ФИО5 поступило сообщение, в котором он высказывал претензии по недостаткам выполненных работ (по качеству портрета, отсутствую нахлеста на стелах (частях памятника), имеющимся зазорам между постаментом и стелой (по высоте и длине), меньше, чем заявлено в дизайн-проекте, несоответствию высоты креста, заявленной в эскизе, низкой посадке ленты цветника, верхняя часть левой стелы выполнена шире, чем по дизайн проекту). 15 октября 2016 года от ФИО1 поступил ответ, в котором он не признал озвученные требования, требовал подписания акта приема выполненных работ, перечисления оставшейся суммы денежных средств.

Согласно ч. 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из показаний участников процесса установлено, что достигнуть договоренности по устранению заявленных ФИО5 недостатков стороны не смогли. ФИО1 претензии не признал, обратился с иском о взыскании денежных средств за выполненную работу и пени за несвоевременную оплату. ФИО2 заявил встречное исковое заявление о расторжении договора и взыскании аванса.

Согласно абз.7 п. 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

ФИО2 в судебном заседании утверждал, что изготовленный памятник не соответствует заявленному дизайн-проекту, чертежу.

Определением Нюксенского районного суда от 6 апреля 2017 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18 августа 2017 года установлено, что изготовленный и установленный памятник на могиле Т.К.А., на кладбище в <данные изъяты> не соответствует условиям договора №7, заключенного между ФИО1 и ФИО2, дизайн-проекту и чертежу. При проведении исследования памятника на могиле Т.К.А., расположенного на кладбище в <данные изъяты>, выявлены следующие дефекты: верхняя часть стыка стел имеет зазор 2 мм, а нижняя часть имеет плотное примыкание стел друг к другу (цифровое фото 11-13); в стыке плит закрытия цветника имеется зазор 2 мм (цифровое фото 14); имеется несоответствие фактических габаритных размеров левой стелы по высоте на 50 мм относительно габаритных размеров указанных в чертеже (цифровое фото 3; 4); имеется несоответствие фактических габаритных размеров постамента с текстом черного цвета по длине на 6 мм относительно габаритных размеров указанных в чертеже (цифровое фото 5; 6; 7). Причиной возникновения выявленных дефектов памятника на могиле Т.К.А., расположенного на кладбище в <данные изъяты>, является производственный дефект.

По результатам проведенного исследования, плита с изображением на памятнике могилы Т.К.А., расположенной на кладбище в <данные изъяты>, выполнена некачественно. Выявленный дефект потемнения изображения при попадании влаги, является скрытым дефектом производственного характера, проявляющийся только в процессе эксплуатации, под воздействием влаги, причиной образования которого является нарушение технологии изготовления и/или применение некачественных материалов.

Согласно заключению эксперта от 31 июля 2017 года установлено, что на стелах памятника на могиле Т.К.А. на кладбище в <данные изъяты> имеются три участка с неглубокими кавернами и мелкими трещинами – один на лицевой поверхности левой стелы, один на лицевой поверхности правой стелы и один на тыльной поверхности правой стелы: имеющиеся на стелах памятника участки с кавернами и трещинами возникли в процессе обработки поверхности природного камня, связаны с природной структурой материала и их наличие предусмотрено пунктом 5 договора № 7 «Правила эксплуатации изделий из природного камня и гарантийные обязательства». Разрушение вазы, входящей в комплект памятника на могиле Т.К.А. на кладбище в <данные изъяты>, произошло в результате ее разрыва в процессе эксплуатации. Разрыв чаши вазы произошел в результате нахождения в вазе твердых посторонних предметов (камней) с последующим попаданием в чашу вазы влаги (воды) и дальнейшим ее замерзанием и таянием.

Суд считает, что оснований не доверять заключениям эксперта у суда нет оснований.

Доводы ФИО1 и его представителя, считающих, что выводы экспертиз не соответствуют действительности и не могут быть использованы в качестве доказательства, суд находит несостоятельными.

Суд полагает, что консультация специалиста М.А.А. о том, что экспертиза проведена с нарушениями, что эксперт вышел за пределы исследований, что выводы эксперта не соответствуют нормативным требованиям и требованиям технической документации, не может быть использована в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что представленные доказательства подтверждают, что изготовленный памятник не соответствует заявленному дизайн-проекту, чертежу, имеются несоответствия по согласованным габаритам изделия, а также тот факт, что на требования ФИО2 устранить допущенные недостатки ИП ФИО1 не принимал никаких мер, в том числе и после обращения ФИО2 с исковым заявлением о расторжении договора, изложенные в претензии недостатки не признавал, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, расторгнуть договор, взыскать внесенный аванс в счет оплаты в размере пятьдесят тысяч рублей. В удовлетворении требований в части взыскания оплаты за вазу в размере одна тысяча рублей отказать, поскольку покупку вазы за счет собственных денежных средств совершала ответчик ФИО4, рассчитывалась самостоятельно. Доводы ФИО1, его представителя Аршинова А.Н. о том, что договоренности по дизайн проекту не было достигнуто, суд считает несостоятельными, опровергающимися представленными доказательствами. Договором предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство изготовить памятник согласно дизайн-проекту, в электронной переписке присутствует фотография памятника, какой желали бы ФИО5 и супруги ФИО6 установить на могиле своей супруги и дочери.

Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг на изготовление памятника, взыскании пени, судебных расходов, возврате госпошлины, с учетом обстоятельств дела, удовлетворению не подлежат.

ФИО5 требует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя тем, что испытывает нравственные страдания оттого, что до сих пор не имеет возможности установить умершей супруге достойный памятник, что ИП ФИО1 на его претензию не реагировал, что могилу его супруги топчут.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных страданий и переживаний лица, которому причинен вред ненадлежащим исполнением договора по изготовлению памятника умершей супруге, не реагированием на претензию, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в размере пятисот рублей, суд считает, что указанная сумма является соразмерной, обоснованной и достаточной.

Согласно ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца подтвержденные документами расходы на проезд в судебное заседание и обратно по маршруту <данные изъяты> в размере 4374 рубля, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 511,57 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи по представлению интересов в Нюксенском районном суде в размере тридцать тысяч рублей следует отказать, поскольку документов, подтверждающих оплату денежных средств (расписки, квитанции, платежного поручения и т.п.) ФИО2 не представлено.

ФИО2 требовал взыскать компенсацию за фактическую потерю рабочего времени в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что был вынужден приезжать на судебные заседания, отпрашиваться с работы, лишался дохода. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Суд полагает необходимым в удовлетворении этой части требований отказать, поскольку доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 и его представитель затягивали судебный процесс, препятствовали осуществлению правосудия, недобросовестно заявили неосновательный иск, систематически злоупотребляли процессуальными правами, противодействовали правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовали виновно, в материалах дела не имеется.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 32956 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку фактически ФИО2 расходов не понес, подтверждающих документов об оплате не представил. Расходы на проведение экспертиз по делу в сумме 21721 рубль подлежат взысканию в пользу учреждения, проводившего экспертизу с ФИО1, которому отказано в удовлетворении требований, как истца, при этом встречный иск удовлетворен.

Пункт 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика взысканы возврат аванса в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего на сумму 50500 рублей, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 25250 рублей 00 копеек в пользу ФИО2.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 4885 (четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят рублей) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России судебные расходы на проведение экспертизы в размере 21721 (Двадцать одну тысячу семьсот двадцать один) рубль.

Составление мотивированного решения отложить до 18 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Согрина