Решение № 2-163/2019 2-163/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-163/2019

№ 2-163/2019 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Майоровой И.В., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 капитану в отставке ФИО2 о взыскании с него денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) в лице представителя обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 капитану в отставке ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 5 024 рубля. Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с приказом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ответчик сдал дела и должность с 21 июня 2016 года и исключен из списков личного состава воинской части 15 июля 2016 года.

Однако за период с 22 по 30 июня 2016 года ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 5 775 рублей (5 024 рубля после вычета налога) в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Также в иске отражено, что ЕРЦ является пользователем сведений, внесенных кадровыми органами в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) и производит расчет исходя из имеющихся на дату расчета сведений в названной базе по каждому военнослужащему. Ввиду того, что приказы по военнослужащим в ЕРЦ не поступают, указанный финансовый орган не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Кроме того, в иске указано, что в целях исключения системных ошибок, 22 ноября 2016 года сотрудниками бюро 0000 управления (расчетного) ЕРЦ проводилось мероприятие внутреннего финансового контроля, в результате чего, была установлена сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, которая до указанный мероприятий не отражалась в СПО «Алушта». До проведения ежемесячной внутренней проверки, полагает истец, программа не могла выявить излишнюю выплату в автоматическом режиме, в связи с произошедшей технической ошибкой, при конвертации информации в единой базе данных.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Представитель истца дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, дело просил рассмотреть в его отсутствие и в своих письменных возражениях от 15 августа 2019 года, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском ЕРЦ срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (к которым относятся надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы), выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Пунктами 81 и 82 Порядка также установлено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности и не выплачивается, в том числе, в период нахождения военнослужащего в распоряжении командиров (начальников).

Как усматривается из копии послужного списка и подтверждается выписками из приказов главнокомандующего воздушно-космическими силами от 27 апреля 2016 года 0000 и командира <адрес> противовоздушной обороны от 11 июля 2016 года 0000 капитан ФИО2, командир <данные изъяты> войсковой части 0000, был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, сдал дела и должность 21 июня 2016 года и с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава войсковой части 0000. Этими же документами подтверждается, что ответчик, перед увольнением с военной службы, в распоряжение воинского должностного лица не зачислялся.

Далее, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, ФИО2 этим правом воспользовался, подав в суд соответствующее заявление.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в соответствии с Положением о ЕРЦ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Денежное довольствие выплачивается ЕРЦ военнослужащим на основании данных (приказов), внесенных должностными лицами в СПО «Алушта», поскольку сами приказы об установлении военнослужащим выплат в ЕРЦ не поступают.

Согласно расчетному листку за июнь 2016 года, денежное довольствие ответчику за оспариваемый период было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, о предполагаемой переплате денежного довольствия ЕРЦ стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, по мнению истца, приложенной к иску выпиской из журнала учета результатов внутреннего финансового контроля от указанной даты.

Вместе с тем, из приложенных к иску снимков экрана СПО «Алушта» следует, что приказ командира <адрес> противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ 0000, на который ссылается истец, о сдаче ФИО2 дел и должности ДД.ММ.ГГГГ, с последующим исключением его из списков личного состава воинской части, был внесен в СПО «Алушта» еще ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных доказательств, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что о предполагаемой переплате денежного довольствия ЕРЦ стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указано выше, сведения о дате

сдачи ответчиком дел и должности были внесены в СПО «Алушта» еще ДД.ММ.ГГГГ. Позиция же истца, связанная с периодичностью проведения в ЕРЦ внутренних проверок, а также режимов их проведения, не влияет на указанный вывод суда, поскольку информация, необходимая для обращения в суд, была внесена кадровыми органами в СПО «Алушта» еще ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, не приведено доказательств обстоятельства, на которое он ссылается, свидетельствующих о том, что до проведения ежемесячной внутренней проверки, ЕРЦ не было известно о предполагаемой переплате, в связи с произошедшей технической ошибкой. Приложенные же истцом письма первого заместителя генерального директора АО «ЦНИИ ЭИСУ» от 4 сентября и ДД.ММ.ГГГГ о технической ошибке, которая, по мнению истца, помешала своевременно выявить переплату при обеспечении истца денежным довольствием в июле 2016 года, свидетельствовать не могут и лишь указывают на такую возможность при некорректной работе пользователей с базой.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения в СПО «Алушта» приказа о сдаче ответчиком дел и должности) истцу стало известно о предполагаемом ущербе.

Далее, в соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из оттиска штампа на почтовом конверте следует, что исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи для направления в суд лишь 6 августа 2019 года.

Вместе с тем, поскольку не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о предполагаемом ущербе, суд считает установленным, что истец имел реальную возможность своевременно, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд с иском, однако, этого не сделал и в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока исковой давности, в виду чего иск удовлетворению не подлежит в связи с истечением указанного срока.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Согласно пункту 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Во исполнение названных предписаний приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоение им воинских званий, согласно пункту 1 которого, освобождение указанных военнослужащих от воинских должностей осуществляется приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника).

До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа должностного лица он считается проходящим военную службу на воинской должности, а потому вправе претендовать на получение обусловленных данных статусом выплат, входящих в денежное довольствие.

Однако как установлено в судебном заседании приказ об освобождении ответчика от занимаемой воинской должности и зачислении его в распоряжение командира (начальника) не издавался, хотя именно издание такого приказа является основанием для прекращения выплаты военнослужащему денежного довольствия, как находящемуся на должности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, на основании статьи 103 ГПК РФ, подлежат к возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 капитану в отставке ФИО2 о взыскании с него денежных средств, – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания И.В. Майорова