Решение № 2-1991/2023 2-1991/2023~М-1854/2023 М-1854/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-1991/2023

Дело № 2-1991/2023

73RS0004-01-2023-002330-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

прокурора Дуниной Е.В., ФИО1, ФИО2,

при секретаре Клейменовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Заволжского района г.Ульяновска, действующего в интересах ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №5», Государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №3» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к городскому учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №3», городскому учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №5» о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

Прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска проведена проверка исполнения законодательства по вопросу качества оказания ГУЗ «Городская поликлиника №5», ГУЗ «Городская поликлиника №3» медицинской помощи ФИО3 Установлено, что ФИО3 в период с 28.09.2022 по 11.01.2023 обращался за медицинской помощью по профилю «стоматология» в ГУЗ «Городская поликлиника №5». Кроме того, в период с 25.08.2022 по 11.11.2022 обращался за медицинской помощью по профилю «терапия» в ГУЗ «Городская поликлиника №3». Ульяновским филиалом АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» проведены экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО3 ГУЗ «Городская поликлиника №5», ГУЗ «Городская поликлиника №3». Согласно выводам заключений экспертиз качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 28.09.2022 и 04.10.2022 - <данные изъяты>), 07.11.2022 - <данные изъяты> ГУЗ «Городская поликлиника №5» по профилю «стоматология хирургическая» в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», выявлено несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, а именно включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно выводам заключения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной 11.01.2023 ФИО3 - удаление постоянного зуба ГУЗ «Городская поликлиника №5» по профилю «стоматология хирургическая» нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 -V® 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» не проведено: термодиагностика зуба 1 (А02.07.005), диагностика состояния зубочелюстной системы с помощью методов и средств лучевой визуализации 1 (А03.07.003), профессиональная гигиена полости рта и зубов 1 (А16.07.055), контролируемая чистка зубов 1 (А14.07.004) - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств.

Согласно выводам заключения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной 25.08.2022 ФИО3 по профилю «терапия» ГУЗ «Городская поликлиника №3» в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 №231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых», утвержденных Министерством здравоохранения РФ 2020 отсутствует анамнез заболевания, не указаны длительность повышения АД, максимальные и оптимальные цифры АД, принимаемые пациентом лекарственные препараты, неизвестно наличие или отсутствие обследований, необходимых при установлении диагноза артериальная гипертензия (УЗИ сердца почек, консультация окулиста, осмотр глазного дна, УЗДС, суточное мониторирование АД) - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств.

Согласно выводам заключения экспертизы качества медицинской помощи, казанной в период с 27.09.2022 по 01.10.2022 ФИО3 по профилю «терапия» в ГУЗ «Городская поликлиника №3» в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», клинических рекомендаций «острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) взрослых», кодирование по Международной статистической классификации полезней и проблем, связанных со здоровьем: J00-J06; J20- J22; В34.0; В34.2; В34.9; В97.0; В97.4 год утверждения 2021 не выполнен ПЦР тест на возбудителя COVID-19 или экспресс-тест на COVID-19, рекомендовано лицам с симптомами ОРВИ проведение молекулярно-генетического исследования методом (ПЦР) на возбудителя COVID-19 или экспресс-тест на COVID-19 для проведения дифференциальной диагностики у всех заболевших - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств. Выявленные нарушения при оказании ФИО3 медицинской помощи согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансовое обеспечение» послужили поводом для наложения финансовых санкций и штрафа на ГУЗ «Городская поликлиника №5».

Просил взыскать с ГУЗ «Городская поликлиника №5» в его пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с ГУЗ «Городская поликлиника №3» в размере 200 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска исковые требования поддержал, по довода изложенным в иске.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования уточнили. Считают, что действиями ответчиков в части неоказания надлежащей медицинской помощи, не выставлением своевременно правильного диагноза, удалением зубов, ФИО3 причинен моральный вред. ГУЗ «Городская поликлиника №5» проходил лечение в период с 27.09.2022 по 18.04.2023, в ГУЗ «Городская поликлиника №3» в период с 27.09.2022 до настоящего времени, так как до настоящего времени ему не организовали маршрутизацию в Республиканский клинический онкологический диспансер им. Профессора З.М. Сигала Министерства здравоохранения Республики Татарстан. Моральный вред, причиненный истцу выражается в том, что у него был плохой сон, пропал аппетит, <данные изъяты> что причиняло ему дискомфорт. 27.09.2022 на приеме в ГУЗ «Городская поликлиника №3» не сделали тест на ковид-заболевание, не измерили температуру, не провели диагностику, не взяты были анализы, только письменно записали заболевание и препараты, не осмотрев полость рта. Выводы судебной экспертизы не оспаривали. ФИО3 дополнил, что все это время он страдал, испытывал стресс, потерял в весе.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская поликлиника №5» и ГУЗ «Городская поликлиника № 3» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что медицинская помощь была оказана медицинскими организациями своевременно и качественно, неточное заполнение медицинской документации не повлекло для ФИО3 неблагоприятных последствий. Перечисленные истцом признаки являются симптомами заболевания и не могут являться причинами взыскания морального вреда: сыпь во рту, бессонница и так далее. По результатам проведенной экспертизы истцом изначально был заявлен иной период. Страховая компания выявила дефекты оказания медицинской помощи в ГУЗ «Городская поликлиника №5» в количестве 5 штук и в ГУЗ «Городская поликлиника №3» в количестве 2 штук. Все выявленные дефекты касаются ненадлежащего оформления медицинской документации. В настоящее время не имеется причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и какими-то неблагоприятными последствиями для истца. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Согласно выводам которой причинно-следственная связь связи между действиями медицинских работников и какими-то неблагоприятными последствиями для истца не была установлена. Представлены возражения на иск, которые приобщены к материалам дела ( Т.1 л.д.130-131, 135-137).

Представитель ответчика ГУЗ «Городская поликлиника № 3» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она является заместителем главного врача по медицинской части. Как доктор участие в лечении истца не принимала. 27 сентября 2022 года истец обратился к участковому врачу-терапевту с жалобами <данные изъяты>. Из анамнеза выяснено, что он более недели самостоятельно принимал <данные изъяты>). На момент осмотра у пациента температура тела была 36,6, сатурация <данные изъяты> что является нормой. Был выставлен диагноз – <данные изъяты>. На следующий день истец сдал общий анализ крови. Общий анализ крови в порядке, все в норме. 28.09.2022 была пройдена флюорография – в норме. Общий анализ мочи он не прошел. На осмотре 01.10.2022 состояние у истца было удовлетворительное, сатурация 98, температура тела 36,5, жара нет. Результаты анализа мочи ФИО3 не принес. Но после обозрения в судебном заседании пояснила, что результат хороший, все в норме. 01.10.2022 пациент обратился к терапевту, жалоб у него не было, случай <данные изъяты> завершается. 03.10.2022 пациент самостоятельно обращается в ГУЗ УОКБ, где его осматривает врач-терапевт и выставляется диагноз <данные изъяты>, ему даны рекомендации, отказ от госпитализации. 20.10.2022 пациента осмотрел врач-стоматолог-хирург в ГУЗ «Городская поликлиника №5». В ноябре истец обратился к врачу-терапевту в ГУЗ «Городская поликлиника №3» с консультативной явкой, в анамнезе указано, что истец проходил лечение у стоматолога, направлен к инфекционисту по рекомендации стоматолога. С 27.09.2022 по 01.10.2023 диагноз – <данные изъяты>. ПЦР-тест не был назначен, так как температура тела была в норме; пациент самостоятельно, без назначения врача, принимал <данные изъяты>; согласно временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции Covid-19 версия 16 от 18.08.2022 года» инкубационный период коронавирусной инфекции составляет от 3 до 5 дней с момента появления симптомов. Поскольку из анамнеза было выяснено, что пациент был болен более недели, что подтверждается первичной медицинской документацией, а также с учетом приема антибиотика исследование на Covid-19 было бы неинформативным и необъективным. Согласно общего анализа крови, показатели крови, которые говорили бы о воспалении в организме, абсолютно нормальные. Общий анализ крови от 28.09.2022: <данные изъяты>. Флюорография органов грудной клетки от 28.09.2022 – норма. Общий анализ мочи, который был представлен в судебном заседании представителем истца – норма. Учитывая все эти обстоятельства, а также то, что повторного обращения истца по поводу острого заболевания дыхательной системы в ГУЗ «Городская поликлиника №3» не было, тактика ведения больного врачом-терапевтом выбрана правильно. 11.11.2022 истец обратился с жалобами на <данные изъяты> (около двух месяцев). В анамнезе он проходит лечение у стоматолога и выставлен диагноз <данные изъяты>, стоматолог рекомендует обратиться к инфекционисту. Это обращение консультативное, это не лечебная диагностическая цель. Врач оформляет лист консультанта на консультацию к врачу-инфекционисту. В период с 27.09.2022 по 01.10.2022 пациент обратился к доктору с болезнями легких и был поставлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты> – это ротовая полость. Это разные единицы. Жалобы описываются со слов больного, носят субъективный характер. 03.10.2022 истец осмотрен врачом-терапевтом ГУЗ УОКБ, выставлен диагноз – <данные изъяты>. Лечение назначено в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Рекомендации даны. Отказ от госпитализации. 20.10.2022 осмотрен врачом-стоматологом-хирургом ГУЗ Городская поликлиника № 5, выставлен диагноз: острый <данные изъяты>. Лечение назначено в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Рекомендации даны. 20.10.2022 осмотрен зубным врачом ГУЗ Городская поликлиника № 5, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Лечение назначено в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Рекомендации даны. 03.11.2022 осмотрен врачом стоматологом-пародонтологом ГУЗ Городская поликлиника № 5, выставлен диагноз: <данные изъяты>. 11.11.2023 осмотрен нашим доктором. 24.11.2022 осмотрен врачом оториноларингологом ГУЗ ЦГКБ, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Лечение назначено в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Рекомендации даны. С 25.11.2022 по 07.12.2022 проходит амбулаторное лечение у врача оториноларинголога ГУЗ Городская поликлиника № 3, с диагнозом: <данные изъяты>. Лечение согласно стандартам оказания медицинской помощи. Рекомендации даны. 26.12.2022 проведено исследование биохимического анализа крови в ГУЗ Городская поликлиника № 3. С 26.12.2022 по 28.12.2022 проходил амбулаторное лечение у врача дерматолога ГУЗ УОКБ с диагнозом: <данные изъяты>. 26.12.2022 осмотрен врачом терапевтом ГУЗ Городская поликлиника № 3, выставлен диагноз: хронический <данные изъяты>. 26.12.2022 проведено исследование биохимического анализа крови в ГУЗ Городская поликлиника № 3. 28.12.2022 осмотрен врачом-эндокринологом ГУЗ УОКБ, выставлен диагноз: <данные изъяты>. 31.12.2022 осмотрен врачом-ревматологом ГУЗ УОКБ, диагноз: <данные изъяты>. 31.12.2022 осмотрен врачом челостно-лицевым хирургом ГУЗ УОКБ, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Пациент у разного профиля врачей получает консультации, его никто не оставляет без медицинской помощи. С 02.01.2023 по 17.01.2023 проходил амбулаторное лечение у врача-терапевта ГУЗ Городская поликлиника № 3 с диагнозом: <данные изъяты>. 09.01.2023 проведена электрокардиография в ГУЗ Городская поликлиника № 3. Далее совместно представленным пояснениям. Истца всесторонне консультировали, созывались врачебные консилиумы, - мы не оставляли его без медицинской помощи. Медицинская помощь всегда оказывалась качественно. Диагнозы выставлены, не предварительные. Также дополнила, что она является председателем врачебной комиссии. С членами врачебной комиссии, изучив акты страховой компании, медицинскую документацию больного, пришли к выводу, что медицинская помощь была оказана в рамках стандартов оказания медицинской помощи, выявленные дефекты в ходе экспертизы качества оказания медицинской помощи никак не повлияли на положительный исход и получение положительного результата лечения. 27.09.2022, когда пациент обращался, жалоб <данные изъяты> не было, согласно медицинской документации. Выводы судебной медицинской экспертизы не оспаривала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская поликлиника № 5» ФИО7 (доверенность от 30.05.2023, том 1 л.д.220) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что поликлиникой №5 маршрутизация не была нарушена, ФИО3 направлялся во все организации. Согласно выводам судебной медицинской организации вреда здоровью не установлено. Экспертами со стороны медицинской организации установлено три нарушения, которые не находятся в причинно-следственной связи и наступившими последствиями, неблагоприятные последствия для ФИО3 не наступили. Нарушения касаются в части оформления медицинских документов. Настаивают, что термодиагностика зубов врачом проводилась. Снимок был сделан всей челюсти. Просит в иске отказать.

Третье лицо и представитель ответчика ГУЗ «Городская поликлиника № 5» (доверенность от 30.05.2023, том 1 л.д.222) ФИО8 пояснила, что первое обращение истца было 20 октября 2022 года. Никаких жалоб на жжение и боли он не предъявлял. Он обратился в смотровой кабинет с жалобами на постоянную нарастающую боль, усиливающуюся при надкусывании, боли около трех дней. Зуб был ранее лечен, зуб был разрушен уже ниже уровня десны, постукивание по зубу было болезненное. Доктором он был направлен к хирургу-стоматологу на удаление. 20.10.2022 хирург удалил зуб. Следующая явка была 28.10.2023 по острой боли. Пациент обратился в смотровой кабинет с жалобами <данные изъяты>. Со слов пациента, он обращался в Областную клиническую больницу, где был уже поставлен <данные изъяты> и назначено лечение. Наш доктор направил истца на консультацию к пародонтологу. Следующая явка была 02.11.2022. Истец был осмотрен доктором и был назначен мазок на следующий день, так как пациент был во вторую смену, а взятие мазка происходит утром на тощак. Был взят мазок. Между результатами мазка и пародонтологами он обратился к ней 16.12.2022 на осмотр, где предварительно был поставлен диагноз <данные изъяты>. От 28.10.2022 результат был выявлен – <данные изъяты> не обнаружены, скорее всего из-за ранее назначенного лечения в областной больнице антибиотиками. Ранее на слизистой были обнаружены первичные элементы, на которые жалуется пациент. Был поставлен предварительный диагноз и для подтверждения диагноза пациент в этот же день был направлен на консультацию к хирургу-стоматологу, назначено УЗИ слюнные железы. Результаты УЗИ от 19.12.2022 слюнные железы в норме. Пациент был направлен на консультацию в ГУЗ УОКБ к ревматологу, дерматологу, эндокринологу для исключения патологии. Хирургом были назначены дополнительные анализы на <данные изъяты> – отрицательные. Пациент был записан на плановое удаление. Пациент нуждается в плановой санации полости рта. За данный период были удалены 7 зубов с диагнозом <данные изъяты>. На данный момент подлежат лечению 3 зуба с предварительным диагнозом: <данные изъяты>. На данный момент пациент нуждается в санации полости рта. Истец неоднократно был записан на лечение к стоматологам, на прием не являлся. Истец также был записан на лечение к стоматологу-пародонтологу, на прием не являлся. Неоднократно пациент обращался к нам и брались мазки, назначали лечение, брали повторные мазки. Мазки брали бесплатно. После нашего лечения мазки были отрицательные - лечение было правильным, положительная динамика была. От пациента поступали жалобы о том, что он не может кушать, о болезненности – были назначены обезболивающие, противовоспалительные препараты для полости рта, которые принимаются перед едой. Была назначена консультация ортопеда. ФИО3 обратился 28.10.2022 в ГУЗ «Городская поликлиника №5». 02.11.2022 ФИО3 был на приеме у врача пародонтолога. 03.11.2022 был взят мазок с полости рта <данные изъяты>). Рекомендовано: <данные изъяты> для выявления основного диагноза. Результат мазка: выявлен <данные изъяты>. Консультирован ЛОР врачом 07.11.2022, выставлен диагноз: <данные изъяты>. 16.12.2022 осмотр зав.стомат.отделением ФИО8, предварительный диагноз <данные изъяты>? Назначено УЗИ слюнных желез, консультация хирурга- стоматолога. Результат УЗИ от 19.12.2022 слюнные железы в норме.?23.12.2022 направлен на консультацию в ГУЗ УОКБ к ревматологу (16.01.2023), дерматологу (26.12.2022 14.30), эндокринологу (28.12.2022 14.00). 19.12.2022 осмотрен хирургом-стоматологом. Выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>? <данные изъяты>. Форма по осмотру полости рта была составлена 16.12.2022, удаление доктором ФИО9 было проведено 23.01.2023. Он уже пришел с ранее удаленными зубами. Корни под номерами 13, 23, 24, 27, 37, 35, 34 подлежали удалению на основании панорамного снимка. Доктор ФИО9 удалил № 24. Стоматологами были проведены консилиумы: ГУЗ УОКБ и ГУЗ «Городская поликлиника№3». Относительно консилиума в ГУЗ «Городская поликлиника №3»: осмотр пациента для решения вопроса направления на ТНК, жалобы на постоянную головную боль, жжение в полоти рта. Анамнез: жжение полоти рта появилось лето 2022 года. Вместе с тем, осенью 2022 года пациент обращался к терапевтам и жжения никакого не было. Связывает с перенесенным ОРВИ. Со слов, были <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. В настоящее время 4 зуба подлежат лечению. Первая явка к стоматологам была к октябре 2022 года, явки пациента нет. Рекомендовано рациональное протезирование после санации. По завершению санации назначена телемедицина на консультацию с целью уточнения диагноза и плана лечения. На основании выводов судебной медицинской экспертизы, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он хирург-стоматолог, истец 23.01.2023 был у него на приеме. Он жаловался на боли, наличие разрушенного зуба. При осмотре было обнаружено, что зуб разрушен ниже уровня десны – лечение было не предусмотрено. В данном случае это очаг хронической инфекции, это нецелесообразно. Были показания к удалению.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ФИО3 пришел в доврачебный кабинет 28.10.2022 с жалобами на чувство жжения на внутренней поверхности щек, языка. К ней, как к врачу-пародонтологу, он попал только 02.11.2022, - ранее он просто не приходил. Она осмотрела пациента 02.11.2022 и определила на основании визуального осмотра, что необходимо взять мазок с полости рта <данные изъяты>, что было сделано на следующий день. Более пациент к ней не обращался. Никаких исследований на ВИЧ она не назначала. Платных мазков не назначала, ей не известно по каким причинам, он сдал мазок платно.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ФИО3 обращался в смотровой кабинет 20.10.2022 с жалобой на острую боль зуба № 37, были жалобы на нарастающие боли, жалобы на боли при надкусывании. Зуб был ранее лечен, коронка была разрушена ниже уровня десны. Зуб был подвижен. Это абсолютные показания к удалению. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Она направила его к хирургу-стоматологу на удаление. Пациент был осмотрен стоматологом-хирургом, который также принял решение, что зуб подлежит удалению и удалил зуб.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что она является зубным врачом. При обращении ФИО3 вела прием в смотровом кабинете. На приеме пациент был 28.10.2022. Пациент обратился в порядке живой очереди для консультации. Психоэмоциональный статус: легкая степень психоэмоционального напряжения. Жалобы: <данные изъяты>. Состояние полости рта: <данные изъяты>. Направлен на консультацию к врачу пародонтологу, назначено плановое удаление.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8; ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представлены возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (том 1, 75-77, л.д.211-213)

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав стороны, экспертов, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 постановления Пленума)

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в период с 27 сентября 2022 года по 20 июня 2023 года обращался в ГУЗ «Городская поликлиника №3» (по профилю «терапия») и ГУЗ «Городская поликлиника №5» (по профилю «стоматология») за оказанием ему медицинской помощи (том 1 л.д.238-244).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 полагает, что в период с 27 сентября 2022 года по 20 июня 2023 года врачами ГУЗ «Городская поликлиника №3» (по профилю «терапия») и ГУЗ «Городская поликлиника №5» (по профилю «стоматология») медицинские услуги были оказаны некачественно, несвоевременно диагностированы заболевания, назначено лечения, необоснованно произведено удаление зубов.

По жалобе ФИО3 АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» были проведены экспертизы качества медицинской помощи застрахованному ФИО3

Согласно выводам заключений экспертиз качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 28.09.2022 и 04.10.2022 - лечение <данные изъяты>), 07.11.2022 - <данные изъяты>) ГУЗ «Городская поликлиника №5» по профилю «стоматология хирургическая» в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», выявлено несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, а именно включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно выводам заключения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной 11.01.2023 ФИО3 - удаление постоянного зуба ГУЗ «Городская поликлиника №5» по профилю «стоматология хирургическая» нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 -V® 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» не проведено: термодиагностика зуба 1 (А02.07.005), диагностика состояния зубочелюстной системы с помощью методов и средств лучевой визуализации 1 (А03.07.003), профессиональная гигиена полости рта и зубов 1 (А16.07.055), контролируемая чистка зубов 1 (А14.07.004) - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств.

Согласно выводам заключения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной 25.08.2022 ФИО3 по профилю «терапия» ГУЗ «Городская поликлиника №3» в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 №231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых», утвержденных Министерством здравоохранения РФ 2020 отсутствует анамнез заболевания, не указаны длительность повышения АД, максимальные и оптимальные цифры АД, принимаемые пациентом лекарственные препараты, неизвестно наличие или отсутствие обследований, необходимых при установлении диагноза артериальная гипертензия (УЗИ сердца почек, консультация окулиста, осмотр глазного дна, УЗДС, суточное мониторирование АД) - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств.

Согласно выводам заключения экспертизы качества медицинской помощи, казанной в период с 27.09.2022 по 01.10.2022 ФИО3 по профилю «терапия» в ГУЗ «Городская поликлиника №3» в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», клинических рекомендаций «острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) взрослых», кодирование по Международной статистической классификации полезней и проблем, связанных со здоровьем: J00-J06; J20- J22; В34.0; В34.2; В34.9; В97.0; В97.4 год утверждения 2021 не выполнен ПЦР тест на возбудителя COVID-19 или экспресс-тест на COVID-19, рекомендовано лицам с симптомами ОРВИ проведение молекулярно-генетического исследования методом (ПЦР) на возбудителя COVID-19 или экспресс-тест на COVID-19 для проведения дифференциальной диагностики у всех заболевших - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств. Выявленные нарушения при оказании ФИО3 медицинской помощи согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансовое обеспечение» послужили поводом для наложения финансовых санкций и штрафа на ГУЗ «Городская поликлиника №5».

По ходатайству стороны истца определением Заволжского районного суда г.Ульяновска была назначена комиссионная судебно– медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюджетному учреждению «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы, и при изучении экспертами медицинской документации на ФИО3 за период его обращения с 27.09.2022 по 20.06.2023, установлено, что 25.08.2022 ФИО3 обратился в ГУЗ «Городская поликлиника № 3» г. Ульяновск с жалобами на чувство тяжести в области сердца и повышение АД. На момент осмотра состояние было удовлетворительным, артериальное давление было 150/80 мм рт. ст. Было назначено лечение, даны рекомендации.

27.09.2022 ФИО3 обратился в ГУЗ «Городская поликлиника № 3» г. Ульяновск с жалобами на кашель, слабость и повышение температуры. Лечился дома самостоятельно в течение недели. На момент осмотра температура - 36,6 С, состояние было удовлетворительным, хрипов в легких не выслушивалось. Был выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение, лабораторные и инструментальные исследования.

20.10.2022 ФИО3 обратился в стоматологическое отделение ГУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Ульяновск с жалобами на постоянно нарастающую боль в 3.7 зубе. Объективно было отмечено разрушение коронки 3.7 зуба ниже уровня десны, расширение периодонтальной щели на всем протяжении корня зуба, был выставлен диагноз «<данные изъяты>». В тот же день был отправлен на удаление 3.7 зуба.

28.10.2022 ФИО3 повторно обратился в стоматологическое отделение ГУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Ульяновск с жалобами на чувство жжения на внутренней поверхности щек, языка, белый налет. Был направлен на консультацию к врачу-пародонтологу 02.11.2022, объективно были отмечены <данные изъяты>

16.12.2022 на повторном приеме у стоматолога было отмечено наличие сыпи на внутренней поверхности щек и губ в виде плотных узелков округлой формы. Было назначено лечение, даны рекомендации.

11.01.2023ФИО3 обратился в стоматологическое отделение ГУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Ульяновск с жалобами на постоянно нарастающую боль в 2.3 зубе. Объективно было отмечено разрушение коронки 2.3 зуба ниже уровня десны, был выставлен диагноз «<данные изъяты>». В тот же день был отправлен на удаление 2.3 зуба.

17.01.2023 был взят повторный <данные изъяты>.

23.01.2023 ФИО3 обратился в стоматологическое отделение ГУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Ульяновск с жалобами на постоянно нарастающую боль в 2.4 зубе. Объективно было отмечено разрушение коронки 2.4 зуба ниже уровня десны, был выставлен диагноз «<данные изъяты>». В тот же день был отправлен на удаление 2.4 зуба.

30.01.2023 ФИО3 обратился в стоматологическое отделение ГУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Ульяновск с жалобами на наличие острого костного выступа в области ранее удаленного 2.4 зуба. Объективно было отмечено наличие костного выступа средних размеров, был выставлен диагноз «<данные изъяты>». В тот же день было проведено сглаживание костного выступа.

10.04.2023 ФИО3 обратился в стоматологическое отделение ГУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Ульяновск с жалобами на постоянно нарастающую боль в 1.3 зубе. Объективно было отмечено разрушение коронки 1.3 зуба ниже уровня десны, был выставлен диагноз «<данные изъяты>». В тот же день был отправлен на удаление 1.3 зуба.

14.04.2023 ФИО3 обратился в стоматологическое отделение ГУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Ульяновск с жалобами на ухудшение, <данные изъяты>. Был выставлен диагноз <данные изъяты>».

17.04.2023 ФИО3 обратился в стоматологическое отделение ГУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Ульяновск с жалобами на постоянно нарастающую боль в 3.4 зубе. Объективно было отмечено разрушение коронки 3.4 зуба ниже уровня десны, был выставлен диагноз «<данные изъяты>». В тот же день был отправлен на удаление 3.4 зуба.

На основании данных гражданского дела № 2-1991/2023 и медицинских документов, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу:

При анализе медицинской документации ГУЗ «Городская поликлиника № 3» г. Ульяновск на ФИО3, экспертной комиссией установлено:

Согласно Клиническим рекомендациям Российского научного медицинского общества терапевтов от 2021 г. «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых», при осмотре врачом-терапевтом 27.09.2022 г.:

оценено состояние слизистых оболочек, осмотрен зев;

проведена аускультация легких;

проведено исследование сердца: измерение пульса и артериального давления, аускультация сердца на предмет возможных осложнений со стороны сердца;

выполнен развернутый клинический анализ крови;

выполнено исследование пульсоксиметрии с измерением сатурации.

В нарушение Клинических рекомендаций Российского научного медицинского общества терапевтов от 2021 г. «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых», при осмотре врачом-терапевтом 27.09.2022 г.: не был выполнен ПЦР-тест на возбудителя COVID-19 или экспресс-тест на COVID-19.

Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО3 по поводу острой респираторной вирусной инфекции была оказана своевременно (по ходу обращения в поликлинику), диагноз был выставлен обоснованно, лечение было проведено в полном объеме; выявленный дефект диагностики не оказал влияния на течение заболевания и не привел к развитию новых патологических состояний, которые могли бы оказать какое-либо влияние на течение указанного заболевания. Каких-либо неблагоприятных исходов указанного заболевания у ФИО3 в представленной медицинской документации не отмечалось, с жалобами на данное заболевание ФИО3 больше не обращался в ГУЗ «Городская поликлиника № 3» г. Ульяновск;

Согласно Клиническим рекомендациям Российского кардиологического общества от 2020 г. «Артериальная гипертензия у взрослых», при осмотре врачом- терапевтом 25.08.2022 г.:

измерено артериальное давление и пульс;

проведены электрокардиография, общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови;

произведена аускультация сердца;

назначена антигипертензивная терапия.

В нарушение Клинических рекомендаций Российского кардиологического общества от 2020 г. «Артериальная гипертензия у взрослых», при осмотре врачом- терапевтом 25.08.2022 г.:

не был указан анамнез заболевания, длительность повышения артериального давления, принимались ли какие-либо препараты;

не было произведено исследование холестерина и липидов крови;

не была назначена консультация окулиста с исследованием глазного дна.

Таким образом, медицинская помощь ФИО3 по поводу гипертонической болезни была оказана своевременно (по ходу обращения в поликлинику), диагноз был выставлен обоснованно, была назначена антигипертензивная терапия в полном объеме. Выявленные дефекты сбора анамнеза и диагностики не оказали влияния на течение заболевания и не привели к развитию новых патологических состояний, которые могли бы оказать какое-либо влияние на течение указанного заболевания. Каких-либо неблагоприятных исходов гипертонической болезни у ФИО3 в представленной медицинской документации не отмечалось, с жалобами на данное заболевание ФИО3 больше не обращался в ГУЗ «Городская поликлиника № 3» г. Ульяновска. Выставленные ФИО3 диагнозы «<данные изъяты> были выставлены обоснованно, неоднократно проведено исследование мазков со слизистых оболочек рта, назначена антибактериальная и противогрибковая терапия, были выписаны направления инфекционисту и дерматовенерологу, то есть диагностика и назначения выполнены в полном объеме.

При анализе медицинской документации ГУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Ульяновск на ФИО3, экспертной комиссией установлено, что стоматологическая медицинская помощь была оказана ФИО3 своевременно, были даны необходимые рекомендации. Учитывая степень разрушения 3.7, 2.3, 2.4, 1.4, 3,4 зубов ФИО3, а именно разрушения коронок указанных зубов ниже уровня десны, наличие подвижности указанных зубов, применить эффективные методы восстановления коронок зубов с указанными степенями разрушения не представлялось возможным, а потому удаление вышеперечисленных зубов было полностью обоснованным.

При изучении представленной медицинской документации были выявлены недостатки (дефекты) медицинской помощи ФИО3:

- в нарушение Клинических рекомендаций при болезнях тканей, утвержденных Стоматологическим обществом России от приеме у стоматолога-хирурга 11.01.2023 г. в листе приема не термодиагностики зуба, диагностики состояния зубочелюстной системы с помощью методов и средств лучевой визуализации, профессиональной гигиены полости рта и зубов и контролируемой чистки зубов с учетом выставленного диагноза «Острый апикальный периодонтит 2.3 зуба».

Указанный дефект в силу своего характера не оказал влияния на течение заболевания зуба и не привел к развитию новых патологических состояний, которые могли бы оказать какое-либо влияние на течение указанного заболевания, 2.3 зуб был успешно удален. Каких-либо неблагоприятных исходов удаления 2.3 зуба у ФИО3 в представленной медицинской документации не отмечалось, с жалобами на какие-либо последствия удаления 2.3 зуба ФИО3 больше не обращался в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Ульяновск

Наряду с другими доказательствами заключение экспертов оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они обладают специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеют медицинское образование и соответствующую квалификацию экспертов. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы экспертов обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела и медицинской документации.

В ходе экспертного исследования, эксперты пришли к однозначному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО3 и наступлением для него каких-либо неблагоприятных последствий. В связи с этим в целом суд принимает во внимание заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы, проведенной по гражданскому делу.

Вместе с тем, наряду с другими доказательствами заключение экспертов оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенными в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, полностью поддержал выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, эксперт ФИО27 суду пояснил, что для диагностирования такого заболевания как Болезнь Фордайса необходимо взятие биопсии, что было сделано в мае 2023 года. До этого момента, оснований для взятия биопсиии у ФИО3 не было, так как были взяты мазки, по результатам которых у него подтвердился диагноз «<данные изъяты>». Данные осмотр был последний, результаты биопсии им не были предоставлены. Взятие биопсии это травматическое и неприятное исследование для больного, не является частой диагностикой, делается в исключительных случаях, когда по другим методам исследования невозможно установить диагноз. Имеющаяся клиническая картина у ФИО3, не требовала принятия решения о взятии у него биопсии. По <данные изъяты> нет установленных Клинических рекомендаций. С сентября 2022 года больного вели с диагнозом «<данные изъяты>», назначалось <данные изъяты>. Данный диагноз также был выставлен и по его жалобам (жжение, зуд) и характерным высыпаниям, которые подходили под <данные изъяты> чаще всего протекает безболезненно, сильных болей не приносит данное заболевание. Наличие <данные изъяты> сопровождается нарушением секрета из сальных желез (косметический дефект). Эта болезнь более подпадает под косметический диагноз. Какого-либо серьезного физического вреда не приносит. Удаление зубов требовалось в обязательном порядке. Эксперты не оценивают те диагнозы, которые ставились под вопросом, и являлись лишь предположением. Изучение всех медицинских документов проводилось экспертами за спорный период, но в экспертном заключении перепечатка велась выборочно, объем исследования решается экспертами. Какого-либо вреда здоровью, в том числе и наличием такого заболевания как <данные изъяты>, ФИО3 не причинено, нарушение анатомической целостности или полноценных функций организма не происходит.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о наличии определенных дефектов при оказании медицинской помощи ФИО3 на амбулаторном этапе лечения со стороны каждого их ответчиков, что в силу приведенных выше положений материального права является достаточным основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Учитывая, что материалами дела установлены дефекты оказания ФИО3 медицинской помощи, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиками дефекты оказания медицинской помощи привели к тем неблагоприятным последствиям, на которые указали истец и его представитель в своих доводах. Обратного не установлено и не доказано совокупностью представленных доказательств (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ).

Однако, вопреки позиции стороны ответчиков, отсутствие какой –либо причинной связи, а также отсутствие вреда здоровью ФИО3 не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиками медицинской помощи, и эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания истцу, который вправе был рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи, степень вины каждого из причинителей вреда, период оказания медицинской помощи, учитывая, требования разумности и справедливости, и находит возможным определить ее размер в 80 000 рублей, при этом, исходя из вышеизложенного, характера выявленных дефектов оказания медицинской помощи ФИО3, учитывая, что таковые были допущены каждым из лечебных учреждений, суд полагает, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 40 000 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, а их требования судом частично удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 300 рублей, в равных долях по 150 руб. с каждого.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 45400 руб. Поскольку требования ФИО3 о компенсации морального вреда признаны обоснованными, указанные расходы в пользу Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики подлежат взысканию в равных долях с ответчиков, по 22 700 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Заволжского района г.Ульяновска, действующего в интересах ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №5», Государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №3» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №5» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска исполняющего обязанности прокурора Заволжского района г.Ульяновска, действующего в интересах ФИО3 - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №5» в пользу Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики расходы по производству экспертизы в размере 22700 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3» в пользу Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики расходы по производству экспертизы в размере 22700 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №5» в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3» в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья, Е.В. Киреева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года