Решение № 2-278/2025 2-278/2025(2-4880/2024;)~М-2087/2024 2-4880/2024 М-2087/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-278/2025

Дело № 2-278/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-004460-08

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2024 года в районе дома 78 по ул. Щорса в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак P211YY24 под управлением водителя ФИО4, (гражданская ответственность не застрахована), и автомобиля марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак T252OH124RUS под управлением водителя ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в САО ВСК). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак T252OH124RUS причинены механические повреждения. Из заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ» сумма ущерба составила 185 900 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: САО «ВСК», ФИО5, ФИО6, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2024 года в районе дома 78 по ул. Щорса в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак P211YY24 под управлением водителя ФИО4 (гражданская ответственность не застрахована) и автомобиля марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак T252OH124 под управлением водителя ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в САО ВСК).

Из административного материала следует, что автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак T252OH124 под управлением водителя ФИО2 двигался по своей полосе и главной дороге, не меняя скоростного режима и траектории движения, а автомобиль марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак P211YY24 под управлением водителя ФИО4, на зеленый сигнал светофора совершил перестроение, дождавшись пропуска автомобилей, двигающихся в том же направлении, увидев движущегося по главной дороге водителя ФИО2 на автомобиле марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак T252OH124, который движется без изменения направления, не уступил ему дорогу, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

Так, согласно административного материала следует, что вина участников ДТП была не установлена, поскольку в ходе проведения административного расследования установлено, что видеорегистраторы в автомобилях отсутствуют. Проверены камеры системы «Безопасный Город», интернет ресурсы г. Красноярска: «24 ОКО», «AXIOMА», «Ортон Телеком», а также социальная сеть «В контакте, ЧП Красноярск», однако камер, в обзор которых попадает дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Свидетели данного ДТП также отсутствуют.

В связи с отсутствием достаточных данных для привлечения лиц к административной ответственности вынесены постановления от 13.03.2024 года в отношении ФИО4 и ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак T252OH124 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» № К-09/04/24, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак T252OH124 составляет 185900 руб.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД следует, что на момент ДТП автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак T252OH124 принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак P211YY24 принадлежит на праве собственности ФИО5

Между тем, на основании договора купли-продажи от 12.02.2024 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, указанный автомобиль продан ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак T252OH124 застрахована в САО «ВСК», а автогражданская ответственность автомобиля марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак P211YY24 на момент ДТП не была застрахована.

В ответ на обращение ФИО2 о выплате страхового возмещения страховщик - САО «ВСК» отказало в возмещении стоимости ущерба, причиненного ДТП автомобилю ФИО2, в связи с учетом неустановленной вины участников ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что находился в автомобиле у ФИО2, они двигались по ул. Щорса в г. Красноярске, где на поворот выехал автомобиль «Мазда Фамилия», который не уступил дорогу автомобилю ФИО2, избежать столкновение водителю ФИО2 не удалось и уйти от столкновения было некуда, слева - поток машин, а справа - обочина. Считает, что действия водителя автомобиля Мазда спровоцировали данное ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с материалами дела, исследованными судом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данном случае, водитель ФИО4 при осуществлении движения – пересечении и проезде перекрестка, действовал с нарушением вышеприведенных требований Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 13.9 ПДД РФ, тем самым создал помеху для движения автомобилю истца, который двигался по главной дороге на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Таким образом, данные нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 14.02.2024 года дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судом установлена вина в произошедшем ДТП водителя ФИО4, действия которого, на дороге спровоцировали аварийную ситуацию, что согласуется с имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, данными ими в ходе разбирательства дела в рамках административного производства, характером повреждений автомобилей, схемой ДТП, а также подтверждаются объяснениями самого ФИО4, данными сотрудникам ОГИБДД, в которых ФИО4 признает свою вину в произошедшем ДТП и ссылается на то, что не успел затормозить.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 185 900 руб., не опровергнутого стороной ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку стороне истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, паспорт 04 24 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 900 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 918 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение составлено 03 марта 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова