Решение № 2-2033/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-2033/2023;)~М-1204/2023 М-1204/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-2033/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «ГринФуд» ФИО4 по доверенности,

помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Поднебесова Л.В.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2024 по иску ФИО5 к ФИО2, ООО «Гринфуд» о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ставропольский районный суд с указанным выше исковым заявление и с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Гринфуд» моральный вред в размере 650 000 рублей, и расходы на лечение в размере 137 796,81 рублей.

Требования мотивировали тем, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автодороги «Тольятти- Хрящевка» <адрес> по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем БМВ гос. номер №, принадлежащим ООО «ГринФуд» застрахованным в САО « PECO Гарантия» водитель автомобиля марки ЛАДА 219010 Гранта, регистрационный знак № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. погиб на месте от столкновения машин, а пассажир автомобиля ЛАДА 219010 Гранта, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу - ФИО5 причинен тяжкий вреда здоровью в виде следующих телесных повреждений: <данные изъяты>

Осложнения: <данные изъяты>

После ДТП истец в экстренном порядке на машине «скорой помощи» доставлен в ГБУЗ СО «ТГКБ №5» в отделение реанимации и интенсивной терапии хирургическое отделение, где находился на стационарном лечении с 28.07.2022 г. по 16.09.2022 г., и в настоящее время проходит амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «ТКГП №3» АПК № 6 травматологическое отделение.

После доставления потерпевшего в ГБУЗ СО «ТГКБ №5» г. Тольятти ФИО5 более 2.-х недель находился в отделение реанимации и интенсивной терапии хирургического отделения в коме, в буквальном смысле выражения-между жизнью и смертью.

В период нахождения истца в отделение реанимации и интенсивной терапий хирургического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г. и при последующем лечении ФИО5 проведены экстренные, неотложные манипуляции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-Операции: <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2г. нахождения в отделении торакальной хирургии, инфекционный госпиталь проведены следующие манипуляции в виде операций: <данные изъяты>.

Кроме причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в ухудшении состояния здоровья, в длительном лечении, утрате возможности полноценного общения с близкими. Последствиями дорожно-транспортного происшествия стали психический и болевой стресс полученный ФИО5 со времени аварии и до настоящего времени истец испытывает болевые воздействия от полученных травм и особенно мучительные, непрекращающиеся от травм внутренних органов в области грудной клетки. Потерпевший вынужденно получал экстренное лечение, проходил болезненные медицинские процедуры, на долгое время выбыл из нормального ритма жизни. Истец длительное время находился в неподвижном состоянии, испытывал нравственные (моральные) страдания из-за невозможности обслуживать себя и соответственно обслуживания себя посторонними лицами. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и доводы-истец считает, что причиненный ему преступлением моральный вред будет возмещен в случае уплаты ему денежной компенсации в размере 1.000.000 рублей.

После 23.08.2022г. ФИО5 находился и в настоящее время находится на амбулаторном лечении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО5 и его супруга ФИО7, вынуждены были приобретать за свой счёт лекарственные средства необходимое медицинское и иное оборудование, препараты и другие расходные материалы необходимые для лечения потерпевшего и восстановления его здоровья.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы затраченные истцом на лечение составили 237.796,81 коп.

Лицом, причинившим непосредственный вред в виде повреждения здоровья ФИО5 и расходов затраченных на лечение и восстановление здоровья является ФИО2, что установлено приговором суда Ставропольского районного суда Самарской области от 15.02.2023г.

Ответственными за возмещение вреда ФИО5 в виде расходов затраченных на лечение, восстановление здоровья и возмещение морального вреда является лицо причинившее непосредственный вред ответчик ФИО2 и юридическое лицо ООО « ГринФуд», как собственник и страхователь автомобиля БМВ гос. номер №,

Истец учитывает, что ответчиком ФИО2 04.08.2022г. перечислены деньги в сумме 100.000 рублей пользу Записного в счет возмещения расходов текущих и будущих на лечение и восстановление повреждённого здоровья истца, и 350.000 рублей в счет возмещения морального вреда, в связи с чем и заявлены требования изложенные в уточненном исковом заявлении, которые он просит взыскать на основании ст.151, 1064, 1079, 1085 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно ФИО1 указал, что до настоящего времени истец ФИО5 так и не восстановился после ДТП, необходимо проведение дополнительных экспертиз. Жизнь истца полностью изменилась в связи с практически полным нарушением ритма жизни, возможности передвигаться и обслуживать себя. Расходы связанные с приобретением как лекарственных средств, а также необходимой специализированной кровати, для его реабилитации подтверждены доказательствами представленными в материалы дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требования, указала, что приговором Ставропольского суда ФИО2 была осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Действительно в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло ДТП, истцу ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью. Сначала он заявлял требование о компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей. Апелляционным постановлением приговор в части взыскания и компенсации морального вреда был отменен в части исковых требований и направлено на новое рассмотрение. Действительно ФИО2 управляла автомобилем принадлежащем ООО «ГринФуд», переданным ей на основании договора аренды, при этом ответственность по полису ОСАГОбыла застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший получил выплату по страховому полису ПАО «РЕСО-Гарантиия» в размере 315 000 рублей, если её недостаточно он может обратиться в страховую компанию с учетом размера недолплаченной страховой суммы. Считает заявленную сумму морального вреда завышенной, с учетом выплаченной суммы в размере 350 000 рублей, поскольку ответчица совершила преступление по неосторожности, по возможности выплачивает денежные средства, имеет двух несовершеннолетних детей, является имущественно несостоятельной, о чем прямо указано в приговоре суда, который является преюдициальным для данного рассмотрения дела. Ответчик хоть и состоит в браке, но все имущество было приобретено ее супругом до брака, о чем представлен брачный контракт. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ГринФуд» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль выбыл из владения общества на основании заключенного договора аренды между ООО «ГринФуд» и ФИО2, в связи с чем общество не может нести ответственность за действия последней, кроме того его имущественная ответственность был застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которым было выплачено страховое возмещение истцу.

Помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Поднебесов Л.В. давший заключение, полагал, что заявленные требования с учетом ст. 151 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Представитель 3-его лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2023 года приговором Ставропольского районного суда Самарской области по уголовному делу №1-24/2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 ГПК РФ.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда №22-2159/2023 от 17.04.2023 года вышеуказанный приговор был отменено в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО8 в размере 100 000 рублей, потерпевшей ФИО9 в размере 500 000 рублей, ФИО5 в размере 350 000 рублей, а также потерпевшего ФИО10 в лице законного представителя ФИО11 в размере 500 000 рублей, в данной части уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Из приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 15.02.2023 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки БМВ Х4, регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток ясной погоды, ничем неограниченной видимости в направлении движения (не менее 300 метров), осуществляла движение по сухому асфальтированному горизонтальному, не имеющему дефектов, покрытию проезжей части в <адрес>, имеющей две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя в указанное время на указанном участке автодороги, водитель ФИО2 обязана была знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. Так, в частности ФИО12 была обязана знать и соблюдать требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому, «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»; пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, располагая при этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершила столкновение с автомобилем марки ЛАДА 219010 Гранта, регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО6, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки ЛАДА 219010 Гранта, регистрационный знак № регион ФИО6 по неосторожной вине водителя ФИО12 были причинены опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие смерть, пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № э/2110Т от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 установлены повреждения: <данные изъяты>

Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно – <данные изъяты> которая является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью человека.

Согласно требований предусмотренных ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 постановления Пленума от 15.11.2022 N 33).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО5 с ответчика ФИО2, судом оцениваются в совокупности пережитые физические и нравственные страдания истцом, которая вследствие противоправных действий ответчика ФИО2 получила травмы, в результате которых в рамках проведенного экспертного исследования ГБУЗ «Самарской области БСМЭ» вред здоровью был квалифицирован как тяжкий, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, продолжительный период реабилитации и не восстановление физического состояния до периода ДТП по настоящее время.

Вместе с тем, суд при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101ГК РФ, принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные выше, с учетом характер причиненных ФИО5 нравственных и физических страданий, тяжестью повреждений, обстоятельств происшествия, а также требований разумности и справедливости, полагает, с учетом сведений о материальном положении ФИО13,, суд приходит к выводу что моральный вред подлежит взысканию в размере подлежат возмещению в размере 550 000 рублей, и с учетом ранее выплаченной суммы в размере 350 000 рублей (том 1 л.д.92), что подтверждено сторонами в судебном заседании, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании вреда в результате ДТП с ответчика ООО «Гринфуд» и отказывая в их удовлетворения к данному обществу, суд исходит из следующих оснований.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля БМВ Х4, регистрационный знак <***> регион, является ООО «ГринФуд», что подтверждено стороной ответчиков и подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГринФуд» и ФИО2 был заключен договора аренды автомобиля №, согласно которому арендодатель представляет арендатору во временное пользование для личного пользования не связанного с коммерческой деятельностью автомобиль. Срок действия договор определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22-24).

Согласно ату приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору в пользование арендатору ФИО17 был передан автомобиль БМВ Х4, регистрационный знак № регион.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х4, регистрационный знак № регион, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «ГринФуд» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт владения на момент ДТП транспортным средством БМВ Х4, регистрационный знак № регион, именно ФИО14 по заключенному договору аренды, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ООО «ГринФуд» солидарной обязанности по возмещению вреда причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца ФИО5 о возмещении ущерба в размере 137 796,81 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО5 после случившегося ДТП ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по приобретению медицинских препаратов, и медикаментов, средств личной гигиены, оплате платных медицинских услуг в виде отдельной медицинской палаты, а также приобретению специализированной кровати, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 237 796,81 рублей, что подтверждается материалами дела.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ООО «ГринФуд» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – «ФЗ «Об ОСАГО»») заключило с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования – полис ХХХ 0204681325, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. Исходя из содержания пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено стороной истца ФИО5, что после обращения в САО «РЕСО-Гарантия» страховым обществом было выплачено страховое возмещение в счет причиненного вреда здоровью в размере 315 250 рублей, согласно нормативов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164, что подтверждается документами представленными страховой организацией (Том 2 л.д.20-22)

Также судом установлено, что ответчиком ФИО2, еще в ходе рассмотрения уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждено сторонами по делу (Том 1 л.д.92).

В силу действия принципа полноты возмещения ущерба (ст. 1064 ГК РФ) с непосредственного причинителя вреда подлежат взысканию фактические расходы потерпевшего, превышающие размер рассчитанной на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой выплаты.

Однако как установлено в судебном заседании, с учетом добровольного возмещения ущерба в размере 100 000 рублей выплаченных ФИО2, оставшаяся часть в размере просимой ко взысканию суммы в размере 137 796,81 рублей, не превышает размер страховых выплат, установленный нормами ст. 7 Закона об ОСАГО, и выплаченный САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему ФИО5 (315 250 рублей), в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ФИО14 обязанности по их возмещению.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение: изготовлено: 21 февраля 2024 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный