Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1044/2017

Дело № 2-1044/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Колегановой Л.Н.

При секретаре Соколовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтик – Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.10.2008г. между ней и ответчиком был заключен договор № 101 долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными административными помещениями, по условиям которого ответчик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым №. В свою очередь она финансирует строительство дома в порядке и не условиях оговоренных п.3 договора. В соответствии с п.1.3 договор доля дольщика определена как однокомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м на 11-м этаже в подъезде № указанного дома. По окончанию строительства указанная доля – квартира подлежит передаче в собственность дольщику. Договор прошел регистрацию в порядке, установленном законом. Позднее, 13.05.2014г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому условия первоначального договора претерпели существенные изменения, по условиям которого: объект – многоквартирный дом по адресу: <адрес>; срок передачи – объекта – 4 квартал 2014г.; сумма долевого участия – <данные изъяты>.; оплаченная часть долевого участия – <данные изъяты>.; остаток задолженности – <данные изъяты>.; определен порядок погашения остатка задолженности по долевому участию. Застройщик в установленный срок – 4 квартал 2014г. строительство дома не завершил, квартира не передана до настоящего времени. Период просрочки составляет 1 год 10 месяцев – с 01.01.2015г. по 31.10.2016г. По информации ЦБРФ с 19.09.2016г. ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке и составляет 10%. Неустойка составляет <данные изъяты>., из расчета: за год: <данные изъяты> руб. х 10% х 2 = <данные изъяты>. ; за 10 месяцев: <данные изъяты>. х 10% х2 х (10/12) = <данные изъяты>. Данная неустойка, в соответствии с требованиями п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с длительной (более года) просрочкой исполнения обязательств были причинены нравственные страдания. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по передаче привела к невозможности воспользоваться приобретенной квартирой, обустраивать свой быт, создавать и поддерживать уют и комфортные условия для проживания. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Балтик-Сити» неустойку в размере 521485,86 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще о дате и времени слушания дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и дал пояснения, согласно вышеизложенного, дополнив, что дом ответчиком в срок не сдан, дом не достроен. Сначала предполагалось строительство комплекса домов, потом ответчик от строительства спорт.школы снял с себя обязанность. В доме были надстроены новые этажи, строительство велось не только за счет средств дольщиков. Ответчик сейчас заключает новые договоры и дополнительные соглашения, принимает на себя обязанность по достройке дома. Ссылки ответчика на то, что дольщики не платят, не могут быть приняты во внимание, так как у ответчика способы воздействия на дольщиков по закону. Истица тоже полностью не оплатила взнос, но ответчик так и не взыскал с нее задолженность. Недоплата истицей <данные изъяты> рублей не могла ответчику критически помешать достроить дом.

Представитель ООО «Балтик-Сити» генеральный директор ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что у истицы 2000 дней просрочки по договору. Они направили предупреждение о расторжении договора с истицей, но она просила заключить с ней новый договор, так как у нее тяжелое материальное положение. В суд не обращались о взыскании денег с истицы, так как хотели решить вопрос с ней миром. Просит в иске отказать или снизить до минимума сумму. Просит применить ст. 404 ГК РФ, так как истица сама не платила взносы. Они пошли на уступки истице и перенесли сроки оплаты взносов. Они понимали, что не уложатся в сроки сдачи дома. Пошли на нарушение, указали срок оплаты, но не расторгли договор с истицей, хотя могли.

Также представил отзыв на исковое заявление, указав, что ООО «Балтик-Сити» является обществом, завершающим строительство дома в интересах пострадавших дольщиков. В 2009-2011 годах общество находилось в процедуре банкротства, прежнее руководство и учредители общества выехали за пределы РФ, не выполнив перед дольщиками обязательств по строительству жилого дома. Обманутые дольщики объединились для выхода из создавшейся ситуации, взяли на себя управление компанией застройщика, сменили учредителей на дольщиков и путем дополнительных взносов смогли продолжить строительство дома. В 2010 году участники долевого строительства признали за собой право собственности на доли дома в судебном порядке, указав, что на данный момент степень готовности здания 40-45% соответствует вложенным ими средствами, достройку дома участники долевого строительства собираются осуществлять самостоятельно за свой счет. Соответствующее заявление в суд подавала и истица, но в признании доли было отказано ввиду значительной задолженности по договору. После прекращения процедуры банкротства в 2011г., получения дополнительных взносов от участников долевого строительства застройщик смог восстановить деятельность и продолжить строительные работы. Истица от общения с новым руководством отказывалась, несмотря на то, что оплата по основному договору ею не осуществлялись более 4-х лет и в строительстве дома фактически участия уже не принимала. В 2014г. истице было направлено предупреждение о возможном расторжении договора в связи со значительной задолженностью. После получения предупреждения истица обратилась к руководству ООО «Балтик-Сити» с просьбой не расторгать договор, пояснив, что оплачивать платежи не может, средств у нее нет, но возможно появятся в будущем, просила оплату перенести на период окончания строительных работ. Новое руководство ООО «Балтик-Сити» заключило с истицей по ее просьбе новый договор, в котором платежи были перенесены на неопределенный срок. При этом, истица знала, что сдача дома не планировалась и не была возможна в 2014г., так как график финансирования участниками долевого строительства постоянно срывалась. Из-за требований регистратора реальные сроки сдачи жилого многоквартирного дома в договоре указать было нельзя, такой договор не был бы зарегистрирован. Доводы, приводимые истицей приняты быть не могут, так как имея значительную задолженность по договору долевого строительства, в т.ч. и просроченную, сама в значительной мере способствовала задержке сдачи дома. Истице известно, что единственный источник финансирования – это взносы участников долевого строительства и выплата любых неустоек может быть осуществлена только за их счет. Подача иска связана исключительно с желанием истице получить в собственность недвижимость, созданную за счет других участников. При этом самой истицей обязательства длительное время надлежащим образом не исполнялись и не исполнены до сих пор. Учитывая, что истица сознательно, в значительной мере способствовала задержке достройки и передачи объекта, просим применить ст.404-405 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также просят применить п.1 ст.333 ГК РФ. Таким образом, требования истицы не могут подлежать удовлетворению.

В соответствии с положением ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 года между ФИО1 и ООО «Балтик-Сити» был заключен договор № 101 долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный номер), земельный участок с кадастровым № в <адрес>, в соответствии с которым Застройщик принимает дольщика, а дольщик финансирует строительство доли жилого дома по <адрес> (комплекса) в порядке и сроки, оговоренные в п.3 договора.

Согласно п. 1.3 договора доля дольщика определялась в виде квартиры № (строительный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из одной комнаты и расположенной на 11 этаже дома, подъезд №2.

Согласно п. 2.1.1 договора застройщик обязан подготовить и согласовать документы, связанные с организацией строительства, заключить договоры подряда по выполнению строительных работ с подрядными организациями, осуществлять технический надзор, координацию финансовых потоков и произвести все работы, связанные с постройкой дома и сдачей его государственной комиссии в срок 3 квартал 2009г.

Стоимость одного квадратного метра площади дольщика по квартире составляет рублевый эквивалент <данные изъяты> условных единиц. Общая стоимость передаваемой доли составляла рублевый эквивалент <данные изъяты> условных единиц. Оплата производится в рублях по среднему курсу ЦБ РФ между долларом США и евро на момент осуществления расчетов.

Договором предусматривалось, что первый взнос в сумме <данные изъяты> условных единиц в сумме рублевого эквивалента <данные изъяты> Дольщик вносит при подписании договора; второй взнос в сумме рублевого эквивалента <данные изъяты> условных единиц - в срок до 25.10.2008 года; третий взнос в сумме рублевого эквивалента <данные изъяты> условных единиц до 25.01.2009 года; четвертый взнос в сумме рублевого эквивалента <данные изъяты> условных единиц после выполнения застройщиком п.2.1.1. настоящего договора, но не позднее 5 дней с момента письменного уведомления (п. 3.3 договора).

Согласно п.4.1 в случае нарушения застройщиком срока, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора более чем на один месяц застройщик выплачивает дольщику штраф в размере <данные изъяты> % от суммы уплаченной Дольщиком Застройщику за каждый день просрочки в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день уплаты, но не более <данные изъяты>% от суммы, уплаченной Дольщиком.

13.05.2014г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 101 долевого участия в строительстве от 17.10.2008г.

Так, согласно п.2 соглашения, п.1.1 договора изложить в следующей редакции «застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, силами третьих лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный п.1.4 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, на условиях и в порядке, определяемых настоящим договором.

Дополнить раздел 1 Договора п.1.6 «1.6 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается не позднее 4 квартала 2014г., который является предельным сроком, при этом сроки проведения отдельных стадий создания объекта застройщик определяет самостоятельно. Предельный срок может быть увеличен в установленном ниже порядке. Срок ввода объекта в эксплуатацию устанавливается 3 квартал 2014г.

Согласно п.3.2, 3.3 соглашения сумма долевого участия в строительстве объекта по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. Участником оплачена часть суммы долевого участия в строительстве до заключения настоящего дополнительного соглашения в размере <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб. Расчеты между сторонами по погашению остатка задолженности производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика по реквизитам, указанным в соглашении в соответствии с графиком платежей – приложение №4.

Как установлена материалами дела, по указанному договору долевого участия в строительстве № 101 от 17.10.2008г., дополнительному соглашению №1 к указанному договору от 13.05.2014г. общая сумма взносов на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дом ФИО1 составила <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., который до настоящего времени ею не выплачен.

В силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

15.11.2016 года истица направила в адрес ООО «Балтик – Сити» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору, поскольку застройщик в установленный срок – 4 квартал 2014г. строительство дома не завершил, квартиру дольщику не передал, за период с 01.01.2015 года по 31.10.2016 года неустойка составила <данные изъяты> рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не была исполнена.

Поскольку при рассмотрении дела, нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, дополнительного соглашения №1 к указанному договору от 13.05.2014г., ответчик своевременно не произвел строительство вышеуказанного жилья и не сдал его, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.01.2015г. по 31.10.2016г.

Довод ответчика, что истица сама до настоящего времени не исполнила обязательства по договору участия в строительстве, а именно полностью не оплатила стоимость квартиры, суд находит не состоятельным, поскольку ответчик задолженность в надлежащем порядке с истца не взыскал, договор не расторгнут до настоящего времени.

В судебном заседании представителем ООО «Балтик-сити» заявлено ходатайство о применении к заявленному истицей к взысканию размеру неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ст. 333, ст.404-405 ГК РФ и их снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, срок передачи объекта был увеличен не только по вине застройщика, но в том числе, из - за действий истца, которая до настоящего времени обязательства по договору долевого участия, дополнительного соглашения не исполнила, полностью не произвела оплату остатка задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта равный 1/150 для граждан и 1/300 для иных лиц ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений долевого участия, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласит, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 указанного постановления предусмотрено, что неправомерное пользование чужими денежными средствами бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что на основании положений ст.ст.404, 333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера денежных средств, внесенных истицей в пользу застройщика по договору участия в долевом строительстве, соотношение суммы неустойки, взятых ответчиком на себя обязательств, обстоятельств дела, должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб., что по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что вина ответчика состоит в нарушении сроков по договору передачи объекта долевого строительства, и действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, но с учетом требований разумности и справедливости, определяет ее в сумме <данные изъяты> рублей.

Так же в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.20 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, а поэтому, учитывая, что взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а поэтому, в связи с нарушением прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтик – Сити» в пользу ФИО1 пени по договору № 101 от 17.10.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 13.05.2014 года в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, а всего взыскать 107 500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд, через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017г.

Судья: