Определение № 2-356/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-356/2017

2-356/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 обрпатилось в суд с иском к ООО «Базис» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Дубрава» и ООО «Базис» был заключен договор долевого участия в строительстве №СЧ. Предметом данного договора является однокомнатная квартира сор строительным № по адресу: Кармаскалинский <данные изъяты>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК «Дубрава» уступило свое требование по договору цессии ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 604 861 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ООО «Базис» в пользу МООЗПП «Финансовый Совет» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование с судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истцы на подготовку ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились без уважительных причин, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Базис» - ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду повторной неявки истцов.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцы МООЗПП «Финансовый Совет», ФИО1 не явились в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, суд считает не возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам и полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Межрайонной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.А. Давыдов